Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А43-16753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

06 марта 2015 года                                                    Дело № А43-16753/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-16753/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж", ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574, к обществу с ограниченной ответственностью "Росбиопром", ОГРН 1025202208591, ИНН 5254018160, о взыскании 4 102 530 руб.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" – Чемарина Д.В. по доверенности от 16.01.2015 (сроком до 13.03.2015);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Росбиопром" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росбиопром" (далее - ООО "Росбиопром") о взыскании 4 102 530 руб. убытков.

          Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал открытому акционерному обществу  "Энергоспецмонтаж" в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, им представлены  достаточные доказательства некачественного выполнения работ ответчиком: акт №1 от 20.05.2014 о смене кабеля, акт: питающие кабельные сети 6 кВ ГРУ ТЭЦ-РП21 от 10.08.2014, фотоматериалы. Представленные  акты составлены совместно с представителями заказчика -ПЭК РФЯЦ «ВНИИЭФ»,  принимающего в эксплуатацию сеть. Размер затрат на устранение недостатков подтвержден локальным сметным расчетом.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что недостатки являются явными. По мнению заявителя, суд не применил статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Открытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий писем № 24 от 31.10.2013, № б/н от 12.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены. Более того, представленные копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы документов суду не предъявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергоспецмонтаж" (заказчиком) и ООО "Росбиопром" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 18.06.2012 №09/12, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать ему услуги по устройству наружной сети электроснабжения 6кВ площадки 21 ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ и предоставлению персонала (физических лиц) и средств механизации для выполнения ими определенных обязанностей заказчика в рамках своих должностных инструкций по указанию заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 9 000 000 руб.,  объемы и виды выполняемых работ определены в приложениях №1 и №2 к договору.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан: выполнить принятые на себя обязательства качественно и во взаимно согласованные сроки; осуществить доставку сотрудников на объекты заказчика; выплачивать заработную плату сотрудникам и производить другие обязательные платежи; совместно с заказчиком осуществлять функции контроля за надлежащим выполнением сотрудниками своих трудовых функций; обеспечить своих сотрудников спецодеждой и средствами индивидуальной защиты (пункты 3.1.1 - 3.1.4 договора).

Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.7 договора заказчик обязан: организовать труд сотрудников, предоставить сотрудникам нормальные условия работы, оборудовать их местонахождение в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; нести ответственность за безопасные условия труда; своевременно оплатить услуги исполнителя; оформить пропуска на режимные объекты.

Согласно пункту 4.1 договора на основании отчетов исполнителя по завершении предоставления услуг стороны подписывают акт выполненных работ об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор заключен на срок 2 месяца: с 18.06.2012 по 31.08.2012.

Во исполнение своих договорных обязательств, ответчик оказал истцу услуги по предоставлению персонала для устройства наружной сети электроснабжения 6кВ площадки 21 ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, а истец принял результат оказанных услуг без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 09.08.2012 №15, от 19.09.2012 №16, от 08.11.2012 №19, от 25.12.2012 №21 на общую сумму 8 663 749,60 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями обеих организаций.

За оказанные услуги истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 8 316 217 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По утверждению истца, после приемки работ в 2014 году при испытании проложенного ответчиком кабеля повышенным напряжением на его поверхности выявилось множество повреждений. При раскопке кабеля в местах повреждения установлено нарушение целостности свинцовой изоляции, джутовой оплетки, о чем комиссией в составе сотрудников истца составлен акт от 2014 года "Питающие кабельные сети 6кВ ГРУ ТЭЦ-РП21".

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Росбиопром" произвело работы по укладке кабеля некачественно, с грубейшими нарушениями технологии укладки.

Истец указывает, что для ликвидации повреждений кабельной сети потребовалась замена кабеля, установка муфт с полным комплексом работ по прокладке кабеля. Стоимость устранения недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом №2014/01 составила 4 102 529 руб. 60 коп.

 Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны истца без замечаний по срокам, объемам и качеству оказанных услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах. Доказательств того, что зафиксированные актом от 2014 года "Питающие кабельные сети 6кВ ГРУ ТЭЦ-РП21" повреждения кабеля (изъяны на поверхности кабеля в виде нарушения целостности свинцовой изоляции, джутовой оплетки) являются скрытыми дефектами, и их невозможно было выявить при обычном способе приемки, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что эти дефекты возникли позднее, после приемки результата работ и связаны с нарушением со стороны ответчика технологии выполнения работ, так как укладка кабеля производилась в сухую погоду, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Более того, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ исполнителем. Доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на заявленную сумму.

Суд первой инстанции правомерно отказал открытому акционерному обществу  "Энергоспецмонтаж" в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

 Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-16753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                               Н.А. Назарова