Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А11-8907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                                                                                 

06 марта 2015 года                                                    Дело № А11-8907/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Строительные конструкции и детали» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2014 по делу № А11-8907/2014, принятое судьёй Кашликовым И.В., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1033303405850; ИНН 3329000602) к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Строительные конструкции и детали» (ИНН 3308000506; ОГРН 1033303408247) о взыскании 51 371 руб. 82 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью предприятие «Строительные конструкции и детали» – Розова К.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца - государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» - Дорофеевой Е.А. по доверенности от 27.09.2012 (сроком на 3 года),

установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Строительные конструкции и детали» (далее – ООО «Строительные конструкции и детали») о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2013 № 2 в сумме 47 699 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 07.08.2014 в размере 3672 руб. 82 коп. и процентов за период с 08.08.2014 по день вынесения решения.

          Решением от 10.11.2014  Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью предприятия «Строительные конструкции и детали» в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» долг в сумме 47 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3672 руб. 82 коп. и государственную пошлину в сумме 2054  руб. 87 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы  долга 47 699 руб., начиная с 08.08.2014 по 10.11.2014 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %,  взысканы до дня фактического погашения долга.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Строительные конструкции и детали» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что платежным поручением № 267 от 05.08.2014 задолженность была погашена в полном объеме, основания для ее повторного взыскания отсутствуют. Заявитель жалобы также ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ГУП «ДСУ № 3», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               ООО «Строительные конструкции и детали» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 267 от 05.08.2014.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строительные конструкции и детали» о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.       

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в сумме 47 699 руб., составляющей задолженность, и просил взыскать с ответчика проценты и судебные расходы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в  связи с заявленным истцом частичным отказом от иска.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные конструкции и детали» (заказчиком) и ГУП «ДСУ № 3» (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.08.2013 № 2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на устройство асфальтобетонного покрытия на АЗС № 47 с. Чаадаево.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ полномочными представителями заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 64 060 руб.

На основании пункта 4.2 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 64 060 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.08.2013 № 1, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями предприятий.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом  работ на общую сумму 64 060 руб. подтвержден актом  выполненных работ от 29.08.2013 № 1 и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты работ в установленный договором срок ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3672 руб. 82 коп.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения    о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу № А11-8907/2014 было принято к производству исковое заявление ГУП «ДСУ № 3» к ООО «Строительные конструкции и детали», дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение суда было направлено 17.09.2014 ООО «Строительные конструкции и детали»  по адресу: 17-й кв-л, к.88, г. Радужный, Владимирской области и получено ответчиком 23.09.2014.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания долга в сумме 47 699 руб. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания долга в сумме  47 699 руб. прекращается.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене. Решение суда первой инстанции  в части взыскания 3 672 руб. 82 коп. процентов является законным и обоснованным.

      Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.       

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять частичный отказ государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3»  от иска в сумме 47 699 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2014 по делу № А11-8907/2014 в части взыскания долга в сумме 47 699 руб. отменить.

Производство по делу в отношении взыскания долга в сумме 47 699 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2014 по делу № А11-8907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Строительные конструкции и детали»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятию «Строительные конструкции и детали» (ИНН 3308000506; ОГРН 1033303408247) в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1033303405850; ИНН 3329000602) 3 672 руб. 82 коп. процентов и государственную пошлину в сумме 146 руб. 91 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1033303405850; ИНН 3329000602) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 907 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению № 4186 от 19.08.2014. Подлинное платежное поручение № 4186 от 19.08.2014 остается в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Строительные конструкции и детали» (ИНН 3308000506; ОГРН 1033303408247) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 857 руб., уплаченную по платежному поручению № 351 от 20.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова