Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А43-23043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 марта 2015 года                                                     Дело № А43-23043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СХП «Костянский» Прошина Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу  № А43-23043/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СХП «Костянский»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП «Костянский» (далее – должник. ООО «СХП «Костянский») Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СХП «Костянский» в размере 2 482 231,44 руб.

Определением от 24.12.2014 (с учетом определения от 27.02.2015) суд первой инстанции включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 482 231, 44 руб. и установил следующую очередность удовлетворения требований: Установить следующую очередность удовлетворения требований: 1 890 367, 29 руб. – требований кредиторов третьей очереди; 591 864, 15 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.06.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Прошин Александр Петрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд неверно установил очередность удовлетворения задолженности в размере           22 606, 00 руб., как требования кредиторов третьей очереди, подлежащие удовлетворению в режиме заработной платы.

По мнению подателя жалобы, режим уплаты страховых взносов является общим. В качестве правового обоснования апелляционной жалобы указал на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу №А43-23043/2014 ООО «СХП «Костянский») объявлено несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.10.2014.

06.11.2014Арбитражный суд Нижегородской области обратилась межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Костянский» задолженности в размере 2 482 231, 44 руб., в том числе:

- по требованиям ФНС России в сумме 2 452 957, 55 руб., а том числе налог 1 865 786, 01 руб., из него налог НДФЛ по акту выездной налоговой проверки 184 429, 00 руб., пени 369 629, 54 руб., штраф 217 542, 00 руб.;

- по требованиям ПФ РФ в сумме 26 494, 21 руб., в том числе налог 22 606, 83 руб., пени 3 887, 38 руб.;

- по требованиям ФСС РФ в сумме 2 779, 68 руб., в том числе налог 1 974, 45 руб., пени 805, 23 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи настоящего заявления задолженность ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Костянский» в общей сумме 2 482 231, 44 руб. перед налоговым органом не погашена.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил доказательства наличия задолженности расчеты пени, а также доказательства соблюдения процедуры взыскания заявленной задолженности.

Суд первой инстанции определением от 24.12.2014 включил требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере                         2 482 231, 44 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 1 867 761, 29 руб. – требования кредиторов третьей очереди;            22 606, 00 руб. – требования кредиторов третьей очереди, подлежащие удовлетворению в режиме заработной платы; 591 864, 15 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 27.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял определение об исправлении опечатки. В соответствии с указанным определением абзацы первый и второй резолютивной части определения от 24.12.2014 изложены в следующей редакции: «включить требования межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Костянский» (ИНН 5238006150; ОГРН 1085221000743) на сумму 2 482 231, 44 руб.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 1 890 367, 29 руб. – требований кредиторов третьей очереди;

- 591 864, 15 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из дела и установлено коллегией судей, конкурсный управляющий, ссылаясь на Постановление № 37, которым признан утратившим силу пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25), предусматривавший, что при осуществлении процедур банкротства страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с учетом их особой правовой природы и назначения подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, и разъяснено, что требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 1 Постановления № 37 усматривается, что пункт 15 Постановления № 25 признан утратившим силу.

Согласно абзацу четвертому подпункта 3 пункта 2 Постановления № 37 требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Как установлено судом, решение о признании должника банкротом принято 13.10.2014, т.е. после размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 37.

На основании изложенного страховые взносы в заявленном размере подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, определение суда от 24.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2015 в части определения порядка удовлетворения задолженности по страховым взносам в общем порядке (в третью очередь) является законным и обоснованным.

Неверная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части на абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.06, при верном итоговом выводе, содержащимся в резолютивной части судебного акта (с учетом определения об опечатке от 27.02.2015), не может являться основанием для отмены определения от 24.12.2015 в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение от 24.12.2014 (с учетом определения от 27.02.2015) в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу  № А43-23043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СХП «Костянский» Прошина Александра Петровича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов