Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А43-26211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

05 марта 2015 года                                                         Дело №А43-26211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено    05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белышковой  М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа новости» (ОГРН 1065262083600, ИНН 5262148902) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу № А43-26211/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медиа новости» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу – Белов В.С. по доверенности от 17.11.2014 №39-Д, общества с ограниченной ответственностью «Медиа новости» – Милова О.С. по доверенности от 17.10.2014 №30/14.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2015 объявлялся перерыв до 26.02.2015 в 15 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 01.09.2014 по 19.09.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление, Роскомнадзор,  административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиа новости» (далее – ООО «Медиа новости», Общество, заявитель, лицензиат) проведено плановое систематическое наблюдение во исполнение приказа от 29.08.2014 №225-нд.

В ходе проверки установлено, что ООО «Медиа новости» имеет лицензию от 17.05.2012 серии РВ № 20823 на осуществление эфирного вещания, в соответствии с которой Общество обязано осуществлять распространение средств массовой информации: радиоканала «Юмор-FM»  в объеме 163 часа в неделю, радиоканала «Юмор-FМ-Нижний Новгород»  в объеме 5 часов в неделю на частоте 107,4 МГц в г. Нижнем Новгороде с соблюдением порядка объявления выходных данных согласно приложениям №1, 2 к лицензии.

Административным  органом  установлено, что   в нарушение статьи 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1 (далее – Закон о средствах массовой информации), подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1025,  Общество осуществляет вещание радиоканала «Юмор FM - Нижний Новгород» (свидетельство о регистрации от 13.02.2014 серия Эл № ТУ                     52-00923) без объявления выходных данных.

Вывод о нарушении сделан на основании записи эфира произведенной специалистами ФГУП «Радиочастотный  центр Приволжского Федерального округа»« в период с 01.09.2014 (с 00.00 мск.) по 07.09.2014 (до 24.00 мск.) на частоте 107,4 МГц в г. Нижний Новгород.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное  лицо административного органа составило в отношении ООО «Медиа новости» протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 № 716.

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медиа новости» к административной ответственности.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2014 привлек Общество  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что действия ООО «Медиа новости» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицированы административным органом неправильно,  поскольку  нарушение    порядка  объявления  выходных данных образует объективную  сторону   правонарушения, предусмотренного специальной нормой -  статьей 13.22 КоАП РФ, рассмотрение дел  по  которой    арбитражным  судам не  подведомственно.

Лицензиат указывает, что за указанное нарушение главный редактор радиоканала «Юмор FM - Нижний Новгород», учредителем которого является ООО «Медиа новости»,  был привлечен к ответственности по  статье 13.22 Кодекса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании представитель Роскомнадзора поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей заявителя  и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене с учетом следующего.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности  (части  5, 6 статьи 205 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ (далее - Закон                  о лицензировании) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011  №1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее - Положение  о лицензировании).

В силу подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему указанный вид деятельности, является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона о средствах массовой информации.

Статьей 27 Закона о средствах массовой информации установлено, что вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Объективная сторона правонарушения состоит в распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий: а) без выходных данных; б) с неполными выходными данными; в) с заведомо ложными выходными данными.

Совершать противоправные действия и быть субъектами ответственности по данной статье могут граждане, должностные и юридические лица.

В силу статьи 2 Закона о средствах массовой информации под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в числе прочего, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала.

Суд апелляционной инстанции считает, что статья 13.22 Кодекса  содержит специальный состав правонарушения по отношению к общему составу, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Учитывая, что Обществом нарушен именно порядок объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении  вещания радиопрограммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 №716 содержит неправильную квалификацию совершенного ООО «Медиа новости» правонарушения, поскольку его действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

Следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи  23.46 Кодекса  установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль в области обращения и защиты информации, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.22 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что при надлежащей квалификации противоправных действий заявителя, рассмотрение данного дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой  инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении ООО «Медиа новости»  к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по настоящему  делу – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе  Управлению в удовлетворении заявленного требования в связи с неправильной  квалификацией Роскомнадзором совершенного заявителем  административного  правонарушения.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу № А43-26211/2014  отменить.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу в   удовлетворении   заявленного  требования  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  М.Б. Белышкова