Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А38-1579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 марта 2015 года                                                        Дело № А38-1579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернофф» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2014 по делу                       № А38-1579/2013, принятое судьёй Рыбаковым А.А., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Зернофф» (далее - ООО «Зернофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью « Автоцентр Кондор» (далее - ООО «Автоцентр Кондор», ответчик) об обязании заменить товар (автомобиль марки GREAT WAAL СС 6461 КМ 68 2012 года выпуска, VINZ8PFFEAXCA 037843), о взыскании убытков в сумме 535 089 руб. 50 коп., причинённых продажей некачественного товара.

Исковые требования основаны на статьях 15, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком истцу убытков в связи с продажей некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание» (далее - ООО «Лизинговая компания «Созидание», третье лицо).

Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказал.

05.08.2014 ООО «Автоцентр Кондор» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в судах в сумме 189 980 руб.

Определением от 23.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 186 980 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Зернофф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что заявление о взыскании судебных расходов было подано с нарушением норм статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда, что Наумова О.С. представляла интересы ООО «Автоцентр Кондор» по доверенности от 01.02.2012 и от 26.05.2014, в трудовых отношениях с ООО «Верона» не состоит и не состояла. Доверенность от 01.02.2012 выдана ООО «Автоцентр Кондор» сроком на три года, а договор с ООО «Верона» заключен в 2013 году. ООО «Верона» согласно выписке ЕГРЮЛ зарегистрировано 08.06.2012.

ООО «Автоцентр Кондор» явку представителя не направило, в отзыве указало на законность и обоснованность принятого определения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор на оказание юридических услуг от 07.04.2013, заключенный ООО «Автоцентр Кондор» и ООО «Верона», дополнительное соглашение к нему от 12.05.2014, договор от 07.04.2013, заключенный между ООО «Верона» и Наумовой О.С., платёжное поручение от 11.07.2014 № 64), принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель ответчика, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 186 980 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов обоснованно отказал.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оказание услуг Наумовой О.С. правомерно оценено судом первой инстанции как исполнение договора от 07.04.2013. Договор на оказание юридических услуг от 07.04.2013 заключен ООО «Автоцентр Кондор» и ООО «Верона». Согласно пункту 1.2 договора непосредственное оказание услуг осуществляется Наумовой О.С. При этом в материалы дела представлен договор от 07.04.2013, заключенный ООО «Верона» и Наумовой О.С., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу по представлению в суде интересов ООО «Автоцентр Кондор» по иску ООО «Зернофф» к ООО «Автоцентр Кондор» об обязании заменить автомобиль на аналогичный и взыскании убытков по делу № А38-1735/2013.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 186 980 руб., суд исходил из фактического объёма оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведённых судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом следует отметить, что заявление о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Отсутствие уведомления о направлении копии заявления в адрес третьего лица не привело к принятию неверного определения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2014 по делу № А38-1579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернофф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова