Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А43-24928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-24928/2014

05 марта  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  февраля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05  марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу № А43-24928/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Корма-Ресурс» (ОГРН 1095257006525, ИНН 5257113460, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ» (ОГРН 1025201742147, ИНН 5214000159, Нижегородская область, Володарский район, р.п. Ильиногорск) о взыскании задолженности в сумме 167 218 руб., пени в размере 38 844 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корма-Ресурс»  (далее – ООО «Корма-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ» (далее – ОАО «ИЗКОРМ»)  о взыскании 167 218 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 05.06.2014 №05/06/14, и 38 844 руб. 03 коп. пени за период с 24.06.2014 по 26.09.2014.

 Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 167 218 руб. долга и 37 136 руб. 14 коп. пени за период с 26.06.2014 по 26.09.2014, а также 7062 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ИЗКОРМ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени и уменьшит размер пени до 20 650 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки несоразмерна ни общей сумме долга 167 218 руб., ни ранее оплаченным денежным средствам в сумме 686 726 руб. Заявитель полагает, что неустойка подлежала взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Кроме того, заявитель отметил, что в настоящее время ОАО «ИЗКОРМ» находится в достаточно сложном финансовом положении в связи с задолженностью за поставленную электроэнергию.

ООО «Корма-Ресурс» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 между ООО «Корма-Ресурс» (продавец) и ОАО «ИЗКОРМ» (покупатель) заключен договор поставки №05/06/14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: масло подсолнечное нерафинированное прессовое 1 сорт (ГОСТ 52465-2005) в количестве 25000,0 кг±10% по цене 31 руб. 20 коп. за 1 кг. в срок до 11.06.2014.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цены и поставляемое количество товара удостоверяются счетом-фактурой и товарно-транспортной накладной.

В пункте 4.1 договора согласовано, что оплата покупателем за поставляемый по настоящему договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 10  банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «Корма-Ресурс» по товарной накладной от 09.06.2014 №214 передало ОАО «ИЗКОРМ» товар на сумму 853 944 руб.

ОАО «ИЗКОРМ» по платежным поручениям от 22.07.2014 №293, от 25.07.2014 №336, от 30.07.2014 №378, от 04.08.2014 №403 частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 167 218 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО «ИЗКОРМ» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Корма-Ресурс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 38 844 руб. 03 коп.  за период с  24.06.2014 по 26.09.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пен в размере 0,1 % стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его ошибочным в части определения периода просрочки исполнения обязательства и обоснованно   взыскал с ответчика  пени в сумме 37 136 руб. 14 коп. за период с  26.06.2014 по 26.09.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость взыскания неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Как указано выше взыскание неустойки в размере, согласованном в договоре поставки,  является  правом истца. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу № А43-24928/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова