Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А39-5288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А39-5288/2014

05 марта  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  февраля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05  марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинникова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2014 по делу № А39-5288/2014, принятое судьей Артамоновой Л.А., по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, Республика Мордовия, г. Саранск) к индивидуальному предпринимателю Дубинникову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 307132614200025, ИНН 132603951121, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании 1 656 614 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дубинникову Игорю Владимировичу о взыскании 1 596 497 руб. 31 коп. задолженности по договору от 13.09.2013 № 99 купли-продажи встроенного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и 60 117 руб. 67 коп. пени за период с 26.09.2013 по 25.09.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329,  488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решением от 11.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 29 566 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Дубинников И.В.  обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания  пени в связи  с неправильным применением норм материального права, а именно: не применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, снижение размера неустойки необходимо, поскольку ответчик несет  дополнительные расходы по капитальному ремонту приобретенного помещения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 на основании постановления администрации городского округа Саранск от 04.09.2013 №2330 «Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества» между администрацией городского округа Саранск (продавец) и предпринимателем Дубинниковым И.В. (покупатель) заключен договор №99 купли-продажи встроенного  нежилого  помещения  при  реализации  арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по условиям которого  продавец передает покупателю  принадлежащее  городскому  округу  Саранск  на  праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 184 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, дом 23  указанное в пункте 1.2. настоящего договора, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель в свою очередь, обязуется совершить следующие действия: произвести оплату приобретаемого имущества по цене и в порядке установленными в разделе 2 настоящего договора; принять имущество в собственность в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, согласно отчету №13/07/811-н/4 «Об определении рыночной стоимости» по состоянию на 31.07.2013 составляет 9 107 000 руб., в том числе 1 389 203 руб. 39 коп. НДС.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи оплата цены продажи имущества осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года с момента подписания договора. Покупатель уплачивает продавцу указанную в пункте 2.1 настоящего договора сумму в следующем порядке: первый обязательный платеж составляет 231 827 руб. 57 коп. без учета НДС; последующие платежи перечисляются равными долями от оставшейся стоимости имущества после оплаты первого обязательного платежа в соответствии с графиком платежей (приложение 1). Платежи за имущество перечисляются не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение срока рассрочки.

В пункте 2.5. договора купли-продажи стороны согласовали, что  за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующей период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

К договору купли-продажи сторонами определен график платежей по оплате стоимости имущества в размере 9 107 000 руб. (в т.ч. НДС) (приложение №1 к договору купли-продажи).

По акту приема-передачи от 07.10.2013 имущество передано предпринимателю (приложение №2 к договору).

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 25.10.2013.

В период с октября 2013 года по август 2014 года обязательства по внесению платежей исполнялись предпринимателем не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 1 596 497 руб. 31 коп.

Администрацией городского округа Саранск начислила предпринимателю пени в сумме 60 117 руб. 67 коп. за период с  26.09.2013 по 25.09.2014 в соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи за просрочку платежа.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Дубинниковым И.В. обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором купли-продажи,  явилось администрации городского округа Саранск  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 329, 401, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности и пени в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а расчет пени проверен судом и признан правильным.

В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду проведения ответчиком капитального ремонта в приобретенном помещении подлежит отклонению документально не подтвержден и  не может являться основанием для снижения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения спорного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2014 по делу № А39-5288/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинникова Игоря Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова