Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А43-18711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       

05 марта 2015 года                                                       Дело № А43-18711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисовский завод «Автогидроусилитель»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.11.2014 по делу №А43-18711/2014, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод  «ГАЗ» (ИНН 5250018433, ОГРН 1107746695980),  к открытому акционерному обществу «Борисовский  завод «Автогидроусилитель» (ИНН 600009233), о взыскании 2 899 727 руб. 99 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Попиков О.А. по доверенности от 07.08.2014 (сроком до 31.08.2016);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод  «ГАЗ» (далее – истец, ООО «Автомобильный завод  «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (далее – ответчик,  ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель») о взыскании 2 899 727 руб. 99 коп. убытков.

Решением от 19.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  акты по форме ТОРГ-2, в том числе и  от 07.06.2013 №462аз, от 05.07.2013 №540аз  не являются надлежащими доказательствами поставки истцу изделий ненадлежащего качества по спорному договору, поскольку содержат указание на отбраковку изделий, поставленных по двум договорам, в связи с чем невозможно установить стоимость комплектующих изделий ненадлежащего качества, поставленных в рамках рассматриваемого договора.

Также заявитель считает ненадлежащими доказательствами акты гарантийного ремонта, так как указанные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика (ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель»).

Полагает недоказанной истцом  причинно-следственную связь  между поставкой ответчику ООО «Автомобильный завод  «ГАЗ»  товара и убытками.

Кроме того, заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором №ДС04/0078/АЗ ГАЗ/11.

Помимо изложенного  считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлен отзыв на иск, поскольку согласно электронному сообщению системы «Электронное правосудие» отзыв с приложениями получены и зарегистрированы  арбитражным судом 17.10.2014.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2011 между открытым акционерным обществом «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (правопреемник РУПП «Борисовский завод «Автогидроусилитель») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод  «ГАЗ»  (покупатель) заключен договор поставки товаров № ДС04/0078/АЗ ГАЗ/11 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий, согласования разногласий), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 9.1 общих условий закупки ( приложение к договору) качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием представителя ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» Николаева И.А., действующего на основании удостоверения, составлены двусторонние акты формы ТОРГ-2  № 40 аз от 04.02.2013, №788аз от 01.12.2012, №486аз  от 27.08.2012, №462аз от 07.06.2013, №540аз от 05.07.2013, №218аз от 27.03.2013. Согласно заключению комиссий виновником брака признан завод изготовитель ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель».

По товарным накладным истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества для исследования.

ООО «Автозавод ГАЗ» предъявило ответчику претензии №№ ПР01/0606/АЗГАЗ/13, ПР01/0605/АЗГАЗ/13, ПР01/0772/АЗГАЗ/13, ПР01/0660/АЗГАЗ/13, ПР01/0576/АЗГАЗ/13, ПР01/0169/АЗГАЗ/13, ПР01/0145/АЗГАЗ/13 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом продукции, в общей сумме 2 899 727 руб. 99 коп.

Поскольку эти претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1,2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 №40 аз от 04.02.2013, №788аз от 01.12.2012, №486аз  от 27.08.2012, №462аз от 07.06.2013, №540аз от 05.07.2013, №218аз от 27.03.2013.  Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационными актами, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей производства ООО «Автозавод «ГАЗ».   

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение, в связи с чем исковые требования ООО «Автозавод «ГАЗ» правомерно судом удовлетворены за счет ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель».

Довод заявителя об отнесении актов по форме ТОРГ-2  № 40 аз от 04.02.2013, №788аз от 01.12.2012, №486аз  от 27.08.2012, №462аз от 07.06.2013, №540аз от 05.07.2013, №218аз от 27.03.2013 к недопустимым доказательствам поставки изделий ненадлежащего качества по причине отражения в нем отбраковки изделий, поставленных по нескольким договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты содержат указание на договор (контракт) на поставку товара -  №ДС04/0078/АЗ ГАЗ/11. Указанные акты подписаны с участием представителя поставщика ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» - Николаева И.А. Замечаний относительно того, что проверенные изделия не относятся к договору №ДС04/0078/АЗ ГАЗ/11 не приведено. 

Не принимается апелляционным судом довод о невозможности установления стоимости некачественных изделий, поставленных по названному договору, так как возмещение убытков производится на основании актов гарантийного ремонта, составленных сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, в связи с чем цена изделий, указанная в акте, не учитывается в расчете убытков, напротив, учитывается стоимость запасных частей, использованных сервисными предприятиями по цене приобретения ими запасных частей  и стоимость работ по гарантийному ремонту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие в материалах дела отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в сумме 2 899 727 руб. 99 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу № А43-18711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисовский завод «Автогидроусилитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

   О.А. Логинова