Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А11-4831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А11-4831/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 18.12.2014 по делу  №А11-4831/2014, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску  открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019), к индивидуальному предпринимателю Щеткину Сергею Леонидовичу (ИНН 330500472009, ОГРНИП 304333202700031), о взыскании 2108 руб. 78 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Аманкулиева В.А. по доверенности от 31.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

 открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щёткину Сергею Леонидовичу (далее – ИП Щеткин С.Л., ответчик) о взыскании 2108 руб. 78 коп. задолженности за ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения №608 от 01.08.2012, судебных расходов в связи с предоставлением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Владимирэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что в уведомлении об ограничении потребителя, ОАО «Владимирэнергосбыт» указало сумму 28 522,44 руб., которая  состоит из фактического потребления в январе 2013 года - 13 822,44 руб., а так же потребление в феврале 2013 года, выставленного по потреблению в декабре 2012 года -   14 700,00 руб. В связи с чем   итоговая сумма за январь и февраль 2013 года составила 28 522,44 руб. Отметил, что данный порядок начисления связан с тем, что стоимость электрической энергии по юридическим лицам не является фиксированной, и зависит от результатов торгов на оптовом рынке. При этом ОАО «Владимирэнергосбыт» по состоянию на  11.03.2013 не могло знать окончательную цену электрической энергии за февраль 2013 года. Данные сведения стали известны лишь в 10-12 числах месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ОАО «Владимирэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения №4410, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно приложению 19-6 к договору потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сроки оплаты и объемы платежей за договорную электрическую энергию (мощность): потребитель производит авансовый платеж до 10-го числа каждого месяца в объеме 100% от договорной величины потребления электроэнергии; окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета на основании счет-фактуры, выписанной 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.08.2012 №608 истец в период с января по февраль 2013 года отпустил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2014 №21/121-6-8, от 28.02.2014 №21/303-608, которые последним были оплачены несвоевременно.

В соответствии с пунктами 3.2.8 и 3.2.8.1 договора гарантирующий поставщик праве ограничить режим потребления полностью или частично без согласования с потребителем, предварительно уведомив его в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии в установленные настоящим договором сроки платежа (в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и мощности и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа).

Согласно пункту 6.6 договора подача электрической энергии после ограничения либо отключения энергопринимающих установок возобновляется не позднее чем через 24 часа после уплаты задолженности с учетом затрат компенсирующих расходы энергопринимающей организации на отключение и включение и определяемых на основании сметы затрат (калькуляции).

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2013 в соответствии с заявкой №18 от 11.03.2013 ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» подача электроэнергии ответчику была прекращена, вследствие ограничения потребления.

26.03.2013 в соответствии с заявкой №20 от 26.03.2013 ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» подача электроэнергии ответчику была возобновлена.

В соответствии с калькуляцией №1 Э и №1а Э стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями при переключениях и возобновлению режима потребления электрической энергии, истец выставил ответчику счет-фактуру от 25.03.2013 №21/365-608 на сумму 2108 руб. 73 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты по счету, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования иска необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Правила N442) предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении, в том числе, такого обстоятельства, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.2.8.1 договора от 01.08.2012 № 4410.

Согласно пункту 4 указанных Правил ограничение режима потребления в связи с наступлением вышеуказанного обстоятельства вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Таким образом, правом вводить ограничение и возобновлять режим электроснабжения обладают как гарантирующий поставщик, так и энергосбытовая, энергоснабжающая организация, перед которыми не исполнены обязательства потребителем.

В соответствии с актом от 25.03.2013 сетевой организацией было введено ограничение режима потребления электрической энергии потребителя.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Факт введения ограничений подачи электроэнергии подтверждается материалами дела. Ответчиком оспариваются основания для введения данного ограничения.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой ИП Щеткиным С.Л. стоимости потребленной в январе и феврале 2013 года электрической энергии ОАО "Владимирэнергосбыт" направило в его адрес уведомление №02-15/561 от 11.03.2013, в котором указало на возможность самостоятельного введения гарантирующим поставщиком частичного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения токоприемников в электроустановках ответчика в случае неоплаты долга.

При этом данное уведомление содержит ряд исправлений, а именно: дата, до которой необходимо оплатить аванс в сумме 14 700 руб., а также дата до которой ответчику предлагается погасить задолженность написаны неразборчиво, содержат исправления, что влечет невозможность однозначного прочтения указанных дат.

Также из вышеуказанного уведомления усматривается, что за ИП Щеткиным С.Л. по состоянию на 11.03.2013 числится задолженность в сумме 28 522 руб. 44 коп., что не соответствует общей сумме задолженности ИП Щеткина С.Л. за январь и февраль 2013 года по выставленным счетам-фактурам от 31.01.2013 №21/121-608, от 28.02.2013 №21/303-608 (общая сумма задолженности составила 23 529 руб. 70 коп.).

Вместе с тем, задолженность в сумме 23 529 руб. 70 коп. была оплачена ответчиком в полном объеме 19.03.2013, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 19.03.2013 №41 и от 19.03.2013 №42.

Согласно платежному поручению от 26.03.2013 №46 аванс за март 2013 года за потребленную электрическую энергию оплачен ИП Щеткиным С.Л. в сумме 4060 руб.

При таких обстоятельствах, на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии (25.03.2013) ответчиком была не оплачена только сумма авансового платежа за март 2013 года.

Поскольку 19.03.2013 ответчиком задолженность за январь и февраль 2013 года была погашена в полном объеме, 25.03.2013 у истца не было оснований для введения режима ограничения потребления электрической