Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А79-7633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А79-7633/2014

05  марта  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  февраля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05  марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2014 по делу № А79-7633/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1082135000078, ИНН 2116497917, Чувашская Республика, п. Кугеси) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСервс» (ОГРН 1094345006348, ИНН 4345255039, г. Киров) о взыскании 298 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия»  (далее – ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСервс» (далее – ООО «ЭнергоСнабСервс») о взыскании 298 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 25.03.2014 №13, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 298 000 руб.  долга, а также 8960 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3500 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоСнабСервс»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производство значительно ущемило права ответчика. Заявитель полагает, что рассмотрение дела в порядке искового производства позволило бы сторонам урегулировать спор мирным путем.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014  между ООО «Энергия» (поставщик) и ООО «ЭнергоСнабСервс» (покупатель) заключен договор поставки товара №13, по условиям которого поставщик обязался поставлять перчатки в ассортименте, на основании поступающих от покупателя заявок, а покупатель -своевременно принимать и оплачивать каждую партию товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар, передаваемый поставщиком на следующих условиях: первые 2 поставки –предоплата в размере 100% стоимости товара и согласно заявке, последующая поставка – отсрочка платежа 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО «Энергия» по товарной накладной  от 17.06.2014 №364 передало  ООО «ЭнергоСнабСервс» товар на общую сумму 350 000 руб.

ООО «ЭнергоСнабСервс» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 298 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭнергоСнабСервс» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Энергия» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 298 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанной сторонами без замечаний товарной накладной, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика от 15.08.2014, заключенный с Щербаковым Алексеем Алексеевичем, расходный кассовый ордер от 15.08.2014 №13 на сумму 30 000 руб.), объем и сложность выполненной представителем истца работы, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

В части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя решение суда не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 298 000 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства  в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не могло нарушить права ответчика на мирное урегулирование спора. С момента получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства до вынесения судом решения прошел значительный срок. В отзыве на иск ответчик доводов о возможности мирного урегулирования спора не приводил, доказательств ведения сторонами переговоров относительно мирного разрешения спора  в материалы дела не представлял.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2014 по делу № А79-7633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова