Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А39-1278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  г. Владимир

05 марта 2015 года                                                     Дело № А39-1278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картаевой Светланы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014 по делу № А39-1278/2014, принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (ОГРН 1081328001325, ИНН 1328910605),

при участии в судебном заседании:

Картаева Светлана Валентиновна лично,от Картаевой Светланы Валентиновны – Королева И.В. по доверенности от 15.09.2014 № 13АА0456772;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – Касалапова М.С. по доверенности от 23.05.14 № 0459762, Тактаров Н.Н. по доверенности от 23.05.14 № 0459768.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (далее - ООО «Техностройкомплект», должник) с применением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о банкротстве отсутствующего должника.

Заявление мотивировано наличием у ООО «Техностройкомплект» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 30 347 259 руб. 87 коп., в том числе обеспеченную мерами по взысканию задолженности за счет имущества должника в сумме                              29 960 086 руб. 86 коп.

Решением от 08.05.2014 должник признан несостоятельным по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 05.08.2014; конкурсным управляющим утверждена Кувшинская Оксана Владимировна, вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника выплачивается конкурсному управляющему за счёт средств, имеющихся на расчётных счетах уполномоченного органа, для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 30 347 259 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме                    18 772 019 рублей 88 копеек, пени в сумме 7 812 887 рублей 99 копеек, штраф в сумме 3 762 352 рублей.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «Техностройкомплект» признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, предпринимательская деятельность ООО «Техностройкомплект» фактически не ведется, отчетность в налоговый орган не предоставляется, уведомление о времени и месте судебного заседания возвращается в суд с пометкой «истек срок хранения».

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Картаева Светлана Валентиновна (далее – Картаева С.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что уполномоченный орган к заявлению не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Картаева С.В. обращает внимание коллегии судей, что уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства соблюдения процедуры взыскания задолженности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, Картаева С.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Управления поддержали  возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 25.08.2009 Картаева С.В., осуществляющая полномочия директора и бухгалтера ООО «Техностройкомплект», а до этого момента – бухгалтера ООО «Техностройкомлпект».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Техностройкомплект», по итогам которой составлен акт от 01.03.2011.

На основании материалов проверки решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия от 25.03.2011  № 02-08 ООО «Техностройкомплект» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 762 205 руб.

Данным решением ООО «Техностройкомплект»  доначислены налоги в общей сумме 18 806 799 руб. и пени в общей сумме 2 332 090 руб. 86 коп.

Процедура взыскания, предусмотренная статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенная налоговым органом не привела к погашению задолженности.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия,                                     ООО «Техностройкомплект» имеет 1 расчетный счет в АККСБ «КС БАЕК» (ОАО), движение по которому в течение года не производилось.

Последняя бухгалтерская отчетность – бухгалтерский баланс – представлен Обществом в налоговый орган 26.03.2013.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО «Техностройкомплект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Согласно статье 230 названного Закона, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Коллегия судей считает, что ООО «Техностройкомплект» отвечает признакам банкротства отсутствующего должника, установленными статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, как представленными в дело на стадии рассмотрения в суде первой инстанции. так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом, довод Картаевой С.В., что в её адрес указанные документы (требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов за счет денежных средств и т.д.) не направлялись, отклоняется как не имеющий правового значения, так как представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений свидетельствуют, что в спорный период все документы направлялись налоговым органом в адрес должника своевременно.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 227 названного Закона имеет денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника имеются.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов и не выявив оснований для введения иных процедур банкротства, правомерно признал отсутствующего должника -  ООО «Техностройкомплект» банкротом и ввел в отношении его имущества конкурсное производство.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, которые бы позволили достоверно установить, что проведение иной процедуры банкротства позволит восстановить платежеспособность должника, а не приведет в ущерб интересам кредиторов к неоправданному и необоснованному расходованию имущества, за счет которого могут быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Довод Картаевой С.В. о необходимости прекращения процедуры банкротства, с учетом изложенного отклоняется коллегией судей.

Указанный довод Картаевой С.В. расценивается апелляционной инстанцией как заявленный исключительно с целью избежать привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда о наличии оснований для признания отсутствующего должника  -  ООО «Техностройкомплект» банкротом и открытии конкурсного производства, сделаны в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных статьями 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом, как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014 по делу № А39-1278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Картаевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов