Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А43-25287/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 марта 2015 года                                                     Дело № А43-25287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таврова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-25287/2010,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Таврова Дениса Викторовича об обжаловании действий арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича – Привалова Т.В. по доверенности от 24.02.2015 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Чешская деревня» (далее – ООО «Управляющая Компания «Чешская деревня», должник), конкурсный кредитор Тавров Денис Викторович                                     (далее – Тавров Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Самсонова Вячеслава Алексеевича (далее – Самсонов В.А.).

Определением от 15.12.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 129 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тавров Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего должника, выразившихся в отмене 25.06.2014 торгов по продаже принадлежащего должнику земельного участка; отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся  в привлечении денежных средств в сумме 61 226,16 руб. от общества с ограниченной ответственностью «НТК», ввиду неправильного применения норм материального права; неприменения закона, подлежащего применению; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что отмена торгов повлекла причинение вреда кредиторам в виде затягивания конкурсного производства, уменьшения конкурсной массы в виде расходов на процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов вправе отказаться от их проведения не позднее, чем за три дня до наступления даты торгов.

Судом установлено, что 17.05.2014 года конкурсный управляющий произвел публикацию сообщения о продаже спорного земельного участка, торги были назначены на 27.06.2014 года.

20.06.2014 года от конкурсного кредитора должника - ООО «НТК» поступило обращение об отмене торгов и возмещении расходов на публикацию и оценку. Обращаясь с заявлением об отмене торгов, конкурсный кредитор ООО «НТК» требовал переоценки земельного участка.

Судом установлено, что торги отменены не позднее чем за три дня до их проведения, убытки должнику и кредитором указанными действиями не причинены, так как последние были полностью возмещены ООО «НТК».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего в этой части нельзя признать незаконными.

В части доводов заявителя о привлечении конкурсным управляющим от ООО «НТК» денежных средств в сумме 61 226 руб. 16 коп. коллегия судей установила, что в данном случае имела место безвозмездная компенсация потраченных конкурсным управляющим средств на организацию торгов по продаже имущества, предложенная конкурсным кредитором ООО «НТК» по инициативе последнего.

Судом первой инстанции верно установлено, что в указанных выше действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения закона и интересов конкурсных кредиторов или должника.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу  № А43-25287/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Таврова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов