Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А43-20687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 марта 2015 года                                                     Дело № А43-20687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014 по делу № А43-20687/2013,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зотова Алексея Евгеньевича (ИНН 522203922924, ОГРНИП 311522208800032) Яранцевой Татьяны Георгиевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зотова Алексея Евгеньевича (далее – ИП Зотов А.Е., должник) конкурсный управляющий должника Яранцева Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 10.09.2013 по платежному поручению №340 с расчетного счета ИП Зотова А.Е. на счет индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича (далее – ИП Гусев А.В., ответчик) денежных средств в сумме 20 000 рублей, а также о применении последствий её недействительности

Определением от 19.11.2014 суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 12, 25,29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из того, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ГусевА.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Гусев А.В. указывает, что не знал, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности является сделкой с предпочтением. Указывает на длительные хозяйственные отношения с должником.

Конкурсный управляющий должника явку в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ИП Гусевым А.В. и ИП Зотовым А.Е. заключен договор поставки №1241.

Во исполнение условий договора поставки № 1241 от 01.01.2011 ИП Гусевым А.В. поставил ИП Зотову А.Е. товар на общую сумму 107 766 руб. 71 коп.

10.09.2013 с расчетного счета ИП Зотова А.Е. на счет ИП Гусева А.В. в счет погашения задолженности по договору №1241 от 01.01.2011 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

01.10.2013 Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление ИП Зотова А.Е. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014       ИП Зотов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зотова А.Е. рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов требования четырех кредиторов на общую сумму 799 829 руб. 84 коп.

В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ИП Зотова А.Е. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета ИП Зотова А.Е. на счет ИП Гусеву А.В. денежных средств в общей сумме 20 000 рублей, а также о применении последствий их недействительности, посчитав, что указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения ИП Гусеву А.В. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая операция по перечислению с расчетного счета ИП Зотова А.Е. 10.09.2013 денежных средств в погашение задолженности ИП Зотова А.Е. перед ИП Гусевым А.В. по договору поставки №1241 от 01.01.2011 в сумме 20 000 рублей осуществлены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у ИП Зотова А.Е. имелась задолженность перед ФНС России, ОАО «Сбербанк России», ИП Рукавишниковым С.Е. и ООО «ТД Омега Трейдинг», а потому перечисление 10.09.2013 денежных средств в размере 20 000 рублей, привело к предпочтительному удовлетворению требований ИП Гусева А.В. перед другими кредиторами.

Учитывая наличие длительной неоплаты по договору № 1241 от 01.01.2011 в размере 107 766 руб. 71 коп., коллегия судей приходит к выводу, что указанный платеж не относится к обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, рассматриваемая сделка на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.3 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Гусевым А.В. денежных средств в сумме 20 000 рублей ИП Зотову А.Е. При этом, задолженность ИП Зотова А.Е. перед ИП Гусевым А.В. по договору поставки №1241 от 01.01.2011 на сумму 20 000 рублей подлежит восстановлению в бухгалтерской отчетности ИП Зотова А.Е.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.11.2014 по делу № А43-20687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

 В.Н.Урлеков

Ю.В.Протасов