Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А79-4796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

05 марта   2015 года                                                       Дело №А79-4796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2014 по делу № А79-4796/2014, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.06.2014 № 140131, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича.

В судебном заседании приняли участие представители производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» – Сюбаев С.Х. на основании выписки из протокола очередного собрания членов кооператива от 30.06.2014,  Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Ядренкин О.В. по доверенности от 20.01.2015 №01-0116,  индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Николаевич – лично на   основании паспорта.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением государственного автодорожного надзора по                          Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере                   транспорта (далее – Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения производственным кооперативом                      «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее –  ЧПАП № 2, кооператив, заявитель) требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика при осуществлении перевозки пассажиров автотранспортом.

В ходе проверки 29.04.2014 в 08 час. 05 мин. установлен факт перевозки  пассажиров  автобусом модели 3012, государственный регистрационный номер АО 849 21 RUS (далее - транспортное средство) под управлением водителя Иванова Андрея Николаевича (далее – Иванов А.Н., предприниматель), по городскому маршруту №45 при отсутствии соответствующего договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров,  чем  нарушены требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

При этом  согласно   информации, размещенной  в салоне  автобуса, срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №ТАТХ2138660847000 истек 31.03.2014 (т.1, л.д.71).

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 30.05.2014 №140131 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением от 04.06.2014 №140131 кооператив привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ЧПАП № 2 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о  признании его   недействительным  и  отмене.

Арбитражный суд Республики Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.10.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что индивидуальный  предприниматель Иванов А.Н., использовал транспортное средство  самостоятельно на основании договора аренды от 01.01.2009 №3.

Заявитель считает, что в данном случае, он  не  является  перевозчиком, а поэтому не  может признаваться субъектом вменяемого   правонарушения.

Кроме того, ЧПАП № 2  обращает  внимание  суда    на  то, что ответственность перевозчика (Иванова А.Н.) застрахована  в ОАО «НАСКО» на  основании  договора   от 01.04.2014  сроком  до  31.03.2015. 

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на составление  протокола  по  делу   об  административном  правонарушении и рассмотрение дела в  отсутствие   законного  представителя,  не  извещенного  о  времени  и месте  совершения  указанных  процессуальных  действий,  без  проверки   полномочий  защитника    действовать  от  имени  лица, привлекаемого  к ответственности.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Иванов А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В  судебном  заседании   поддержал доводы   заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав  в  судебном  заседании   представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  указанной нормой, является безопасность пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, кооператив, являясь перевозчиком, не застраховал риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при  перевозках на  спорном  транспортном  средстве.

Доводу заявителя о том, что  Иванов Н.А., являясь  индивидуальным  предпринимателем, самостоятельно использовал транспортное средство на основании договора аренды от 01.01.2009 №3, судом первой инстанции дана   надлежащая правовая оценка с  учетом   положений статьи 637 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяют и не могут изменять предусмотренную Федеральным законом №67-ФЗ обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Таким образом, согласно положениям статьи 5 Федерального закона №67-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Материалами дела  подтверждается, что в  ходе проверки водителем  спорного  транспортного  средства  был предъявлен путевой лист от 29.04.2014 №05712 (т.1, л.д.70),  выданный    кооперативом   Иванову  А.Н.

Довод заявителя о том, что путевой лист от 29.04.2014 №05712 выдан кооперативом лишь для прохождения технического осмотра судом  обоснованно отклонен, поскольку спорное транспортное средство в момент проверки  пользовалось  кооперативом для    перевозки  10 пассажиров  по  маршруту № 45,   и  находилось   около  дома № 16б по  пр. 9-й Пятилетки г.Чебоксары, что установлено рапортом об обнаружении признаков административного  правонарушения (т.1, л.д.15),  протоколом    по  делу  об  административном правонарушении (т.1 л.д.9-10).

Кроме того, согласно  материалам дела Ивановым А.Н. в  Управление представлено заявление  от   19.03.2014 о снятии  с учета спорного  средства в связи с расторжением договора аренды с кооперативом (т.1, л.д.80).  Доказательства того, что между заявителем и Ивановым А.Н. заключен новый договор аренды, действовавший 29.04.2014, в материалы дела не представлены.

Также из материалов дела следует, что спорное транспортное  средство указано  заявителем  в  перечне транспортных  средств, предполагаемых к использованию при выполнении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, для переоформления лицензии  (т. 1, л.д. 79), представленном  в  административный  орган  10.02.2014.

Согласно   акту   № 260 от 31.12.2013 ООО «Светофор-Сервис»  по заказу кооператива проводило диагностику спорного транспортного  средства,  о  чем  свидетельствует диагностическая   карта,  сроком  действия  до   02.06.2014 (т.1, л.д.84, 99).

Таким образом, довод   заявителя о том, что   Ивановым А.Н.  в    момент  обнаружения     правонарушения осуществлялась  самостоятельная     предпринимательская деятельность с использованием  арендованного   транспортного средства, а поэтому он является перевозчиком, не   подтвержден  материалами  дела.

Доказательства,  свидетельствующие  о том, что  ответственность  перевозчика   была  застрахована    на  момент    выявления  указанного   нарушения,  кооперативом  в материалы  дела не   представлены.

Кроме того, факт использования спорного транспортного  средства в целях сдачи его в  аренду  Иванову   А.Н. не может свидетельствовать об утрате кооперативом статуса перевозчика при непосредственном осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства,  в материалы дела кооперативом  не представлено.

При  указанных  обстоятельствах суд  апелляционной   инстанции  считает   правильным  вывод суда    о  наличии  в  деянии (бездействии)    ЧПАП № 2  состава  вменяемого  административного  правонарушения,  предусмотренного    частью 1 статьи 11.31 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При составлении протокола от 30.05.2014 №140196, а также постановления от 04.06.2014 №140131 присутствовал законный представитель ЧПАП №2 - Сюбаев С.Х., что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в Единый государственный реестр юридических лиц данные о том, что полномочия Сюбаева С.Х. истекли, не вносились, суд обоснованно посчитал соблюденным надлежащим образом порядок привлечения кооператива к административной ответственности.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного кооперативом требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ЧПАП № 2    не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 28.10.2014 по делу №А79-4796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                     Т.В. Москвичева