Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А39-4121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 05 марта 2015 года Дело № А39-4121/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РМ-Рейл Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 по делу № А39-4121/2014, принятое судьёй Бобкиной С.П., по иску закрытого акционерного общества «Софтлайн Трейд» (г.Москва, ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885) к закрытому акционерному обществу «РМ-Рейл Инжиниринг» (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН 1057747297860, ИНН 7721532879) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору, неустойки, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, установил. Закрытое акционерное общество «Софтлайн Трейд» (далее - ЗАО «Софтлайн Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «РМ-Рейл Инжиниринг» (далее - ЗАО «РМ-Рейл Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 250 000 евро, неустойки в сумме 2954 евро за период с 03.12.2013 по 31.07.2014. Исковые требования основаны на статьях 309, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате лицензионного вознаграждения в соответствии с сублицензионным договором № 001 от 15.10.2013. Решением от 07.11.2014 (с учётом определения об опечатке от 24.02.2015) Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в рублях, эквивалентную 250 000 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму неустойки в рублях, эквивалентную 2954 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по государственной пошлине в сумме 83 577 руб. 17 коп. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «РМ-Рейл Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором (пункт 8.1) досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель жалобы также выразил несогласие с размером взысканной неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 03.12.2013 по 07.11.2014. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании 25.02.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2013 между ЗАО «Софтлайн Трейд» (лицензиатом) и ЗАО «РМ-Рейл Инжиниринг» (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор № 001, в соответствии с условиями которого лицензиат в соответствии с условиями настоящего договора обязуется предоставить сублицензиату право использования программ для ЭВМ, предусмотренных спецификацией (простая неисключительная лицензия), а сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования программ для ЭВМ на условиях настоящего договора. Право использования программ для ЭВМ включает в себя право на воспроизведение соответствующих программ для ЭВМ на территории Российской Федерации, ограниченное инсталляцией, копированием и запуском. Право использования предоставляет на срок, предусмотренный типовым лицензионным соглашением правообладателя с конечным пользователем, и с ограничениями, включая способы использования программ для ЭВМ, установленными указанным соглашением (пункт 2.1 договора). Право использования программ для ЭВМ считается предоставленным сублицензиату, и сублицензиат вправе начать использование программ для ЭВМ по истечении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.3 договора) Согласно пункту 2.4 в течение 5 рабочих дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ стороны подписывают акт предоставления прав. 12.11.2013 сторонами подписан акт предоставления прав № Тr065219. Общая стоимость переданных прав составила 495 000 евро. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата сублицензиатом цены настоящего договора производится по графику: 02.12.2013 – 195 000 евро; 20.01.2014 – 50 000 евро; 10.02.2014 – 50 000 евро; 10.03.2014 – 50 000 евро; 10.04.2014 – 50 000 евро; 10.05.2014 – 50 000 евро; 10.06.2014 – 50 000 евро. В соответствии с пунктом 3.3 все платежи по договору осуществляются в безналичной форме в рублях Российской Федерации по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиата. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не боле суммы неисполненных платежей. Ненадлежащее исполнение обязательств по выплате лицензионного вознаграждения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Пунктом 1 статьи 1238 Кодекса предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По правилу пункта 2 той же статьи по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса). Факт исполнения обязательств со стороны лицензиата по предоставлению прав на пользование программ для ЭВМ подтверждён материалами дела. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объёме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме. В то же время в связи с несвоевременной оплатой вознаграждения истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 2954 евро за период с 03.12.2013 по 31.07.2014. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установив факт ненадлежащего исполнения сублицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 2954 евро за период с 03.12.2013 по 31.07.2014. Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения. Несогласие заявителя с расчётом взысканной неустойки не может быть принято во внимание, поскольку определением от 24.02.2015 судом исправлена допущенная опечатка. Также рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. Как следует из материалов дела, 08.07.2014 в адрес ЗАО «РМ-Рейл Инжиниринг» направлена претензия от 23.06.2014 № ЮД-1827/14 о погашении задолженности и неустойки, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по предъявлению соответствующего требования. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 по делу № А39-4121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РМ-Рейл Инжиниринг» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья О.А. Большакова
Судьи Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А43-28766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|