Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А43-3692/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                               Дело № А43-3692/2007-27-105/8

19 июня 2008 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка «Национальная факторинговая компания» (закрытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Быковой Елены Александровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Десятый элемент» задолженности в сумме 12 085 320 руб.,      

при участии:

от заявителя: Храмова Г.С. (представитель по доверенности от 02.06.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Быкова Елена Александровна (далее – Быкова Е.А., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Десятый элемент» (далее – ООО «Десятый элемент», должник) суммы задолженности в размере 12 085 320 руб. В качестве обоснования заявленного требования кредитор представил договор займа от 17.07.2006 и договор поручительства от 17.07.2007, платежное поручение от 19.07.2006 № 6 о перечислении денежных средств заемщику, а также доказательства неисполнения договора займа.

Определением суда от 18.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Десятый элемент» перед  Быковой Е.А. в сумме 12 085 320 руб., вытекающей из договоров займа и поручительства от 17.07.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - банк «Национальная факторинговая компания» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО «НФК», банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований Быковой Е.А. в реестр требований кредиторов не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор Быкова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2008 был объявлен перерыв до 10.06.2008. После перерыва представитель заявителя поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «НФК», конкурсный управляющий ООО «Десятый элемент» Костюнин А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон), в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником и его управляющим было признано требование в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 807, 809 Кодекса по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 329 Кодекса поручительство определяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, которое носит дополнительный (акцессорный) характер.

В силу статьи 363 Кодекса ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2006 между                Быковой Е.А. (займодавец) и ООО «Быков и компания-дистрибьюшнз» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 10412386,00 руб., а заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 30.09.2006, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых. Кроме того, заемщик обязался оплатить займодавцу вознаграждение за предоставление займа в размере 1 % от суммы займа. В рамках исполнения данного договора заемщику было предоставлено 9906000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2006 № 6.  17.07.2006 между Быковой Е.А. (кредитор) и ООО «Десятый элемент» (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от 17.07.2006, в соответствии в которым ООО «Десятый элемент» обязалось отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательств по договору займа. Задолженность по договору займа по состоянию на 01.10.2007 составляет 12 085 320 руб.

Из материалов дела следует, что договор займа не был исполнен заемщиком. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской между заемщиком и займодавцем.

Таким образом, на основании статей 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанное обязательство перед кредитором.

Следовательно, требование Быковой Е.А. к поручителю о включении в реестр требований кредиторов ООО «Десятый элемент» правомерно подлежало удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанных положений банк не  представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции также несостоятельным, поскольку статья 71 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) не содержит указаний на извещение всех кредиторов должника.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007, принятое по делу № А43-3692/2007-27-105/8, оставить без изменения, апелляционную жалобу банка «Национальная факторинговая компания» (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               В.И. Кузнецов

                                                                                          Т.В. Москвичева