Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А39-5739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А39-5739/2014

05  марта  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  февраля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05  марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания БАУН» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2014 по делу                              № А39-5739/2014, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» (ОГРН 1111327000322, ИНН 1327012655, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БАУН» (ОГРН 1135262009222, ИНН 5262293441, г. Нижний Новгород) о взыскании 1 386 184 руб.,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом»   (далее – ООО «Магма Торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БАУН» (далее – ООО «Компания БАУН») о взыскании 1 386 184 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки товара от 08.11.2013 №С000000822.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 26 861 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания БАУН»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель указал, что ответчик не получал писем, содержащих сведения о факте рассмотрения дела в суде. Считает, что данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик был лишен права представлять в суд доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Также полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2013 между ООО «Магма Торговый Дом» (поставщик) и ООО «Компания БАУН» (покупатель) заключен договор № С000000822, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию строительного назначения (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Магма Торговый Дом» по товарным накладным от 10.12.2013 №12664, от 12.12.2013 №12716, от 12.12.2013 №12893, от 17.12.2013 №12943, от 19.12.2013 №13006, от 28.12.2013 №13317, от 09.01.2014 №27, от 23.01.2014 №535, от 11.02.2014 №1184, от 12.02.2014 №1245, от 19.02.2014 №1505, от 13.03.2014 №2429, от 02.04.2014 №3565, от 09.04.2014 №3942, от 13.05.2014 №5698, от 29.05.2014 №6827, от 29.05.2014 №7053, от 04.06.2014 №7193, от 11.06.2014 №7626, от 16.06.2014 №7747, от 18.06.2014 №7895, от 22.06.2014 №8099, от 24.06.2014 №8309, от 25.06.2014 №8380, от 25.06.2014 №8429, от 25.06.2014 №8448, от 26.06.2014 №8514, от 28.06.2014 №8695; по универсальным передаточным документам от 01.07.2014 №8788, от 07.07.2014 №9156, от 07.07.2014 №9170, от 15.07.2014 №9754, от 08.09.2014 №13535 передало ООО «Компания БАУН» товар на общую сумму 3 375 380 руб.

ООО «Компания БАУН» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 1 386 184 руб.

Претензией от 05.08.2014 №1044 ООО «Магма Торговый Дом» обратилось к ООО «Компания БАУН» с требованием об оплате задолженности в срок до 15.08.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО «Компания БАУН» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Магма Торговый Дом» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 1 386 184 руб.  подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений от 27.10.2014 о  назначении предварительного судебного заседания и от 20.11.2014 о назначении судебного разбирательства по делу получены ответчиком по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному заявителем в апелляционной жалобе, 05.11.2014 и 28.11.2014 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями №51228, 72498 (т.1, л.д.5, 122б).

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску в суд.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2014 по делу № А39-5739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания БАУН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова