Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А39-951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 марта 2015 года                                                              Дело № А39-951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Хово-Транс» (ИНН 1326205213, ОГРН 10813226000755)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2014 по делу № А39-951/2014,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инвест-Агро» (ИНН 1326224618, ОГРН 1131326001751) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПроиАльянс» (ИНН 1327016508, ОГРН 1121327001586) требования в сумме 79 500 000 руб.,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Хово-Транс» – Малкина Л.И. по доверенности от 05.06.2014 № 9/1;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инвест-Агро» – Зевайкин М.В. по доверенности от 24.11.2014;

временный управляющий Овчинников Юрий Александрович, лично по паспорту РФ. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее – «ПромАльянс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инвест-Агро» (далее – ООО «ГК «Инвест-Агро»), в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме   79 500 000 руб.

Определением от 20.11.2014 суд первой инстанции требование ООО «ГК «Инвест-Агро» признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование в размере основного долга 79 500 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями статьей 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 32, 50, 71 Закона о банкротстве, статьями 361, 363, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Хово-Транс» (далее – ООО «Хово-Транс») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Хово-Транс» указывает, что со стороны участников сделок имеются признаки злоупотребления правом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора поручительства.

Представитель ООО «ГК «Инвест-Агро» не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Руководитель должника - ООО «ПромАльянс» Муравьев Сергей Николаевич указал, что на момент подписания дополнительного соглашения Додонов С.Н. директором ООО «ПромАльянс» не являлся, дополнительное соглашение подписано им, как единственным участником должника лично.

В судебном заседании временный управляющий должника указал, что при проведении финансового анализа им указанная сделка не учитывалась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2014 в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Ю.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73 от 26.04.2014.

Кредитор – ООО «ГК «Инвест-Агро» – обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАльянс» требования в сумме 79 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования указало, что 28.09.2013 между ООО «СтройАгроКомплект» (продавцом) и ООО «Транс-Агро» (покупателем) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которого продавец продал покупателю 2 простых векселя, выданных ООО «Юникс»: от 12.07.2013 серии АА номер 0007533 номиналом 30 000 000 руб. и от 12.07.2013 серии АА номер 0007531 номиналом 50 000 000 руб.

Покупатель обязался выплатить за полученные ценные бумаги денежные средства в размере 79 500 000 руб. в срок до 28.12.2013.

Исполнение обязанности ООО «СтройАгроКомплект» по передаче векселей подтверждено актом приема-передачи от 28.09.2013.

Исполнение обязанности ООО «Транс-Агро» по оплате векселей обеспечены поручительством ООО «ПромАльянс» по договору №18/к-п-п от 28.09.2013.

Дополнительными соглашениями от 22.11.2013 стороны внесли изменения в указанные договоры в части изменения наименования ООО «СтройАгроКомлект» на ООО Группа Компаний «Инвест-Агро».

В установленный договором срок (28.12.2013) оплата приобретенных векселей ООО «Транс-Агро» не произведена.

17.01.2014 ООО Группа Компаний «Инвест-Агро» в адрес ООО «Транс-Агро» была направлена с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с получения претензии.

Письмом от 23.01.2014 ООО «Транс-Агро» сообщило о невозможности погашения задолженности.

27.02.2014 ООО ГК «Инвест-Агро» в адрес поручителя ООО «ПромАльянс» направлена претензия об оплате, которая оставлена получателем без внимания.

В связи с неисполнением обязательства покупателя по оплате векселей ООО ГК «Инвест-Агро» обратилось в Третейский суд Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания», решением которого от 02.04.2014 по делу №Т13-04/03/2014-А исковые требования были удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что требование ООО ГК «Инвест-Агро» представляет собой обязательство поручителя (ООО «ПромАльянс») по договору поручительства №18/к-п-п от 28.09.2013, заключенного в счет обеспечение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2013, заключенному между ООО «СтройАгроКомплект» (продавец) и ООО «Транс-Агро» (покупатель).

Решением Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 02.04.2014 по делу №Т13-04/03/2014-А с ООО «ПромАльянс» в пользу ООО ГК «Инвест-Агро» взыскано 79 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, возложена обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Коллегия судей, повторно рассмотрев дело, пришла к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в легализации решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 02.04.2014 по делу №Т13-04/03/2014-А.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны участников указанных выше сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, при установлении злоупотребления правом со стороны истца (заявителя) суд может отказать ему в защите его права с указанием на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к названному обособленному спору отказ в защите права ООО ГК «Инвест-Агро», заявившей об установлении в реестре требований кредиторов ее требования к должнику, возможен на основании указанных норм права при установлении судом недобросовестного поведения (злоупотребления правом) в том числе и прежде всего со стороны лица, обратившегося за такой защитой, то есть ООО ГК «Инвест-Агро».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления правом со стороны ООО ГК «Инвест-Агро» при заключении договора поручительства, не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный