Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А43-27728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«04» марта 2015 года                                                  Дело № А43-27728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

Судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу прокурора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу № А43-27728/2014, принятое судьей Мукабеновым И. Ю.

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Нижегородской области – Ярцев Ю.В. по поручению от 05.02.2015                          № 8-20-2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 15737), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Лукояновского района Нижегородской области  22.08.2014 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (далее по тексту – Общество) требований законодательства в сфере обращения лекарственных средств по адресу: Нижегородская область, г. Лукоянов, Микрорайон 1, д.19, кв.9.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2014.                

По факту выявленных нарушений прокурором Лукояновского района Нижегородской области в отношении    Общества  вынесено постановление от 14.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 17.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Нижегородской области ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на момент проверки в аптеке, расположенной по адресу:  Нижегородская область, г. Лукоянов, Микрорайон 1, д.19, кв.9, отсутствовал «осельтамивир», включенный в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимый для оказания медицинской помощи.

В силу части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Допущенное Обществом нарушение прокурором Нижегородской области квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой   предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Между тем, административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами установлена частью 1 статьи 14.4.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом порядок розничной торговли лекарственными препаратами установлен статьёй 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», в том числе её частью 6, нарушение которой вменяется Обществу.

Таким образом, деяние Общества охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает его квалификацию по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку часть 1 статьи 14.4.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления прокурора Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу № А43-27728/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу прокурора Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина