Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А38-5241/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«19» июня 2008  года   Дело №А38-5241/2007-15-416 (А38-5241/2008-15-37)

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Агатос» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 по делу                  №А38-5241/2007-15-416(А38-5241/2008-15-37), принятое судьей Суслопаровой М.И., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Агатос» к обществу с ограниченной ответственностью «Агат», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Агатос», о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и об обязании возвратить недвижимое имущество, переданное по договору,

при участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №09581);

от ответчика –Петровой Р.М. по доверенности от 06.02.2008 (сроком на 1 год);

от третьих лиц:

от Управления ФРС по РМЭ - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №№09582, 09583);

от ООО «Агатос» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №09581),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Агатос» (далее – ООО фирма «Агатос») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2006, заключенного между ООО фирма «Агатос» и ООО «Агат», а также об обязании ООО «Агат» возвратить ООО фирма «Агатос» переданное по договору купли-продажи от 06.06.2006 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д.105-а, а именно: административно-бытовое здание общей площадью 187,5 кв.м, литер А, закрытую автостоянку общей  площадью 344,8 кв.м, литер А, склад общей площадью 24,4 кв.м, литер Б, операторскую с помещением охраны общей площадью 68,5 кв.м, литер В (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 450, пункте 4 статьи 453, пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью «Агатос».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 ООО фирма «Агатос» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО фирма «Агатос», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не признано существенным нарушением ответчиком договора купли-продажи наличие задолженности по оплате объектов недвижимости и длительность просрочки платежа (18 месяцев).

Ответчик, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2006 между ООО фирма «Агатос» (продавцом) и ООО «Агат» (покупателем) заключен договор купли-продажи административно-бытового здания, операторской с помещением охраны, склада, закрытой автостоянки, находящихся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д.100-а.

Стоимость имущества составила 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 4, 5, 11 договора купли-продажи от 06.06.2006 передача недвижимого имущества произведена при подписании договора.

Право собственности ООО «Агат» на недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 06.06.2006: закрытую автостоянку площадью 344, 8 кв.м, литер А, операторскую с помещениями охраны общей площадью 68,5 кв.м, литер В, склад общей площадью 24,4 кв.м, литер Б, административно-бытовое здание общей площадью 187,5 кв.м, литер А1, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ООО «Агат» выданы свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2006 серии 12 МР №№ 096568, 096571, 096570, 096569 (т.1 л.д. 114-117).

Во исполнение условий договора купли-продажи имущества ООО «Агат» уплатило ООО фирма «Агатос» 160 600 руб.

ООО фирма «Агатос» считает, что наличие задолженности ООО «Агат» по оплате стоимости недвижимого имущества по договору от 06.06.2006 является существенным нарушением договора, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате истцу объектов недвижимости, полученных по договору.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не в полном размере произвел оплату приобретенных им по договору купли-продажи от 06.06.2006 объектов недвижимости, однако справедливо не признал наличие задолженности в сумме 89 400 руб. существенным нарушением ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества, которое в силу закона является основанием для расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ни законом, ни договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2006 не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору в связи с неуплатой всей цены имущества.

Указанный вывод суда соответствует пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности», в соответствии с которым, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уплаченная покупателем часть цены, превышающая половину стоимости имущества,  не позволяет арбитражному суду отнести незначительную задолженность к числу существенных нарушений, влекущих прекращение права собственности ООО «Агат»; истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданных по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора от 06.06.2006 и о возврате спорного имущества не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 по делу №А38-5241/2007-15-416 (А38-5241/2008-15-37) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Агатос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья         Аксёнова Г.А.  СудьиКазакова Н.А.                                                                                     Родина Т.С.