Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А43-21635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                  

04 марта 2015 года                                                      Дело № А43-21635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перспектива» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу № А43-21635/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд»,                г. Ревда Свердловской области (ИНН 6627014765 ОГРН 1046601691620),              к открытому акционерному обществу «Перспектива», п. Сатис Дивеевского района Нижегородской области (ИНН 5216000027 ОГРНИП 1025202196678), о взыскании 5 711 706 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд»  (далее – ООО «Урал-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Перспектива» (далее – ОАО «Перспектива») о  взыскании 5 163 521 руб.      75 коп. задолженности, 643 635 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 07.11.2014,                 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, при этом взыскав с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Перспектива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, судом не учтен принцип разумности при взыскании расходов на представительские услуги, не принят во внимание объем выполненной представителем работы.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов является чрезмерной. Заявитель полагает, что судом нарушен принцип состязательности, предусмотренный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Урал-Трейд» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.05.2013 № ДМК- 2013/43, в редакции приложений, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. При этом количество и ассортимент товара указываются сторонами в спецификациях.

По условиям пункта 7.1 сделки стороны установили, что товар оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней с момента получения товара.

В рамках указанного договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на сумму 28 683 705 руб. 10 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в сумме 23 520 183 руб. 35 коп., в связи с чем его задолженность составила 5 163 521 руб. 75 коп.

Претензией от 05.08.2014 № 120 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность, однако ответчик от обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Урал-Трейд» 5 163 521 руб. 75 коп. долга, 643 635 руб.  61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                           51 558 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт оспаривается в части взыскания 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указывает, что взыскиваемые расходы носят  чрезмерный характер.

Апелляционная инстанция указанный довод отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2014 № 0108/2014, заключенный между истцом и предпринимателем без образования юридического лица Жуковым И.О.,  платежные поручения от 18.08.2014 № 1079, 21.08.2014 № 1019, 11.09.2014 № 1153, 15.10.2014 № 1302 на сумму 190 000 руб., подтверждающие оплату юридических услуг. Представителем в судебном процессе участвовала Лугуманова Ю.К. – штатный работник Жукова И.О., она же оформляла письменные документы в интересах истца на протяжении всего периода рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылаясь на завышение расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000, заявитель жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, объективно подтверждающих факт завышения расходов на представителя, не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым необходимо уменьшить размер судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем реально оказанной юридической помощи,  характер и сложность дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составляет 80 000 руб.

 Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права и процессуального, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу № А43-21635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

               О.А. Логинова