Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А43-1977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, , тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«04» марта 2015 года                                                         Дело № А43-1977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.10.2014 по делу № А43-1977/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Пигмент» (ОГРН 1025203570150 ИНН 5261020515, г. Нижний Новгород) о взыскании судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Закрытое акционерное общество «Пигмент» (далее - ЗАО «Пигмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 554 000 рублей в рамках дела №А43-1977/2012 по заявлению ЗАО «Пигмент» о признании незаконным Разрешения на строительство № RU 52303000-27/929р от 07.11.2011.

Определением от 07.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в части.

Взыскал с администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) в пользу закрытого акционерного общества «Пигмент» 154 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу № А43-1977/2012.

Администрация, не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению администрации, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 требование Общества о признании незаконным Разрешения на строительство № RU 52303000-27/929р от 07.11.2011, выданного администрацией в части разрешения строительства на земельном участке, занимаемом зданием, принадлежащем заявителю на праве собственности, и прилегающей к нему территории на расстоянии 6 м от внешних стен здания, удовлетворено.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 554 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012, акт оказанных услуг от 08.04.2014, платежное поручение от 30.04.2014 №7798.  (т.5 л.д.7, 8,9).

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Пигмент» и ИП Егоровым В.В. 11.01.2012 заключен договор на оказание юридических услуг (т.5 л.д.7).

Положения пункта 1 данного договора содержат перечень юридических услуг, которые исполнитель в лице ИП Егорова В.В. обязуется оказать заказчику в лице ЗАО «Пигмент».

В суде первой инстанции при участии Егорова В.В., представлявшего интересы Общества, проведено четыре судебных заседания по рассмотрению данного дела, в суде апелляционной инстанции – четыре судебных заседания.

Кроме того, Егоровым В.В., подготовлены: заявление об оспаривании ненормативного правового акта, заявление об обеспечении данного требования, дополнительное правовое обоснование позиции общества, отзыв на апелляционные жалобы, заявление о возобновлении производства по делу.

Согласно акту оказанных услуг от 08.04.2014 перечень услуг, оказанных Обществу, а также их стоимость совпадают с условиями договора (т.5 л.д.8).

Материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на представителя в сумме 554 000 рублей.

Требование Общества о взыскании с администрации суммы в размере 100 000 рублей за предоставление Егоровым В.В. заявителю консультаций правового характера, направленных на правильное ведения дела №А43-1977/2012, правомерно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство Российской Федерации относит к судебным издержкам такие расходы лица, участвующего в деле, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, предоставление консультаций заказчику нельзя рассматривать как работу, направленную непосредственно на рассмотрение дела в арбитражном суде. Такие действия являются оказанием правовых услуг, осуществляемых в ходе обычной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства.

Пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 11.01.2012 установлено, что в случае получения заказчиком желаемого для него результата действий (услуг) исполнителя по настоящему договору по формированию и доказыванию правовой позиции заказчика в судах первой, апелляционной инстанций арбитражных судов заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение (премию) в сумме 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, не усмотрел оснований для взыскания с администрации расходов общества по уплате представителю вознаграждения в размере 300 000 рублей за получение желаемого заказчиком результата (гонорара успеха), что по мнению апелляционного суда, является верным.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с администрации города Нижнего Новгорода  в пользу закрытого акционерного общества «Пигмент» в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, сумму в 154 000 рублей, которая, с учетом сложности дела, количества судодней, объема подлежащих анализу доказательств, длительности рассмотрения дела (более двух лет) является разумной и соразмерной трудоемкости представительства в настоящем деле.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, администрацией в материалы дела не представлено.

 В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу № А43-1977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья                                   В.Н. Урлеков

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

                                                                                    Т.А. Захарова