Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А43-6207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 марта 2015 года                                                   Дело № А43-6207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Ивана на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу                         № А43-6207/2014, принятое судьёй Логуновой Н.А., об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» (далее - ООО «ЮД «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Ивану (далее - ответчик, предприниматель) о запрете незаконного использования товарных знаков и взыскании 2 000 000 руб. компенсации, а также 28 077 руб. 66 коп. судебных расходов, составляющих стоимость проезда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Волжский Ювелир» (далее - ОАО «Волжский Ювелир»).

Решением 22.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  обязал предпринимателя прекратить использование обозначения, сходного с товарными знаками ООО «ЮВ «Кристалл» № 126947 от 16.06.1995,                         № 345707 от 17.03.2008, № 496047 от 12.09.2013 в сфере деятельности по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины, а именно: удалить обозначение «КРИСТАЛЛ» с вывесок ювелирного салона по адресу: г.Саратов, проспект Кирова С.М., дом 14. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. компенсации, а также 4211 руб. 65 коп. транспортных расходов и 8950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Определением от 24.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исправил в тексте решения от 22.08.2014 опечатку, исключив из абз.2 стр. 11 слова «(из расчета 100 000 руб. за один товарный знак)».

Не согласившись с принятым по делу определением, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы указал, что фраза «(из расчета 100 000 руб. за один товарный знак)» неправомерно признана судом первой инстанции опечаткой. Спорная фраза, по мнению заявителя, является выражением внутреннего убеждения судьи при оценке доказательств и принятии решения.

'it

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве указал на законность принятого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд первой инстанции, исправив определением от 24.11.2014 опечатку, допущенную в мотивировочной части решении от 22.08.2014, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определённости, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, сделанные исправления не изменили содержания решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем случае исправление судом опечатки (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является следствием технической описки.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-6207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Ивана - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова