Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А11-8407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А11-8407/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новосмолинское» Золинского Сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2014 по делу № А11-8407/2014,

по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию «Новосмолинское» Золинского Сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области, пос. Новосмолинский, о взыскании 1 614 018 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Новосмолинское» Золинского Сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области  (далее – МУП«Новосмолинское») о взыскании 1 598 975 руб. 29 коп.  задолженности за электрическую энергию за период с мая по июнь 2014 года по договору от 01.05.2012 № 6630, 32 998 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 01.10.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

МУП«Новосмолинское», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен истцом о содержании уточнения исковых требования от 23.10.2014. При этом полагает, что суд принял уточнение иска после даты оглашения резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения от 01.05.2012 № 6630, заключенному между истцом (энергосбытовая компания) и ответчиком (потребитель), энергосбытовая компания обязалась осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.8 договора и приложению № 19-2 к договору расчеты за электроэнергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся в следующем порядке:

- 30 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по июнь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 31.05.2014 № 70/409-6630, от 30.06.2014 № 70/492-6630 на сумму                         1 598 975 руб. 29 коп.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, наличие задолженности по уплате за электрическую энергию подтверждены документально (договор, счета-фактуры, справка по полезному отпуску) и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии, суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 998 руб.                  53 коп. за период с 19.06.2014 по 01.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате потребленной энергии подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 998 руб. 53 коп. за период с 19.06.2014 по 01.10.2014.

Доводы жалобы о том, что уточнения исковых требований приняты судом после объявления резолютивной части решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств нарушения его прав не представлено.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение по уточненным исковым требования от 01.10.2014 (л.д. 82). Таким образом, ответчик имел возможность своевременно заявить возражения по существу спора.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2014 по делу № А11-8407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новосмолинское» Золинского Сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

              О.А. Логинова