Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А79-9054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        

04 марта 2015 года                                            Дело № А79-9054/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.12.2014, принятое судьей  Трусовым А.В., по делу  № А79-9054/2014  по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» и Зинатулину Фариду Фарсиевичу о взыскании 659 854 руб. 08 коп.

         В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой»,  Зинатулина Фарида Фарсиевича – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

         Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (далее – ООО «АгроСтрой», ответчик), Зинатулину Фариду Фарсиевичу (далее  - Зинатулин Ф. Ф., ответчик) о взыскании в солидарном порядке 659 854 руб. 08 коп., в том числе 49 652 руб. 75 коп. основной ссудной задолженности, 462 416 руб. 58 коп. просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 457 руб. 08 коп. процентов на основную ссудную задолженность, 31 001 руб. 39 коп. процентов за просроченную ссудную задолженность, 37 876 руб. 56 коп. процентов,        71 382 руб. 67 коп. неустойки за просроченную ссудную задолженность,      7 067 руб. 05 коп. неустойки за просроченную задолженность, процентов по кредитному договору на сумму основного долга 512 069 руб. 33 коп. по ставке 16% годовых за период с 25.09.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Определением  суда от 22.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апеллянт в  качестве  основания к отмене оспариваемого определения указывает, что спор о взыскании задолженности в солидарном порядке с основного должника – юридического лица и поручителя – физического лица подведомственен арбитражному суду.  

         Заявитель считает, что спор возник из гражданских правоотношений и носит исключительно экономический характер. Отмечает, что поручитель одновременно является директором и учредителем заемщика.

По мнению заявителя, выводы суда о не подведомственности противоречат сложившейся судебной практике.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

          Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  03.04.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Чувашский» Приволжского филиала (кредитор) и ООО «АгроСтрой» (заемщик) был заключен кредитный договор № MS P-R24- ZDJ1-0080, согласно условиям которого кредитором был предоставлен заемщику кредит в размере 800 000 руб. до 03.10.2014, а заемщик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,0% процентов годовых в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора.

Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств (пункт 1.2 кредитного договора). Предоставление кредита производилось в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 40702810323810000036 в Приволжском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № MSP-R24-ZDJ1-0080 /Р01 03.04.2013 с Зинатулиным Фаридом Фарсиевичем (поручитель), согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в размере задолженности Заемщика, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 ГК РФ).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм   определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 17.09.2013 № 75-КГ13-18.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суд сделал  вывод, что исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

          Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах.  Вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, подобных настоящему,  а доказательств того, что ответчик Зинатулин Ф.Ф.  имеет статус индивидуального предпринимателя в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно производство по делу прекратил   ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2014 по делу № А79-9054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина