Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А43-23803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«04» марта 2015 года                                                  Дело № А43-23803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу   № А43-23803/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению открытого акционерного общества «ТЭК-НН» (ИНН 5260095349, ОГРН 1025203022790, г. Нижний Новгород)  о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 27.08.2014 и 02.09.2014.

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «ТЭК-НН» – Тестов М.Г. по доверенности от 04.06.2013;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 59754), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило;

администрация города Нижнего Новгорода надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 59752), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила;

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 59753), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «ТЭК-НН» (далее – ОАО «ТЭК-НН», должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по НО о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2014 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.09.2014.

В обоснование заявленного требования ОАО «ТЭК-НН»  сослалось на то, что до вынесения постановления от 27.08.2014 года о взыскании исполнительского сбора, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отозван взыскателем, таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Также указало на неполучение обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель УФССП по Нижегородской области с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по месту регистрации общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

Управление считает, что вручение работнику организации уведомления относится к одному из надлежащих способов уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года на основании поступившего исполнительного листа №АС 003587085 Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2013 года по заявлению администрации города Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №45491/14/09/52 о взыскании с ОАО «ТЭК-НН» в пользу администрации г.Н.Новгорода задолженности в размере 33150000,00 руб.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Копия постановления направлена ОАО «ТЭК» посредством почтовой связи по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.15.

Ввиду неисполнения в установленный срок требования исполнительного листа 27.08.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 320 500 рублей.

Письмом от 16.08.2014г. администрация г.Н.Новгорода отозвала исполнительный лист № АС 003587085, в связи с чем постановлением от 27.08.2014 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №45491/14/09/52 по взысканию основной суммы задолженности и 28.08.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №50078/14/52009-ИП в части взыскания с ОАО «ТЭК» суммы исполнительского сбора в размере 2320500,00 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Посчитав, что постановления от 27 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора и от 02.09.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и ими нарушаются права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства №45491/14/09/52, в связи с чем признал недействительными оспариваемые постановления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21 мая 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как видно из материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела, на дату вынесения оспариваемых постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2014, что подтверждается копией почтового конверта, вернувшегося в адрес судебного пристава – исполнителя 22.08.2014 с отметкой «истек срок хранения» (л.д.74).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №45491/14/09/52, за неисполнение которого судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, направлялось ОАО «ТЭК» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.15.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.08.2013г. ОАО «ТЭК» в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно адреса (место нахождения) юридического лица, место регистрации общества установлено: г.Н.Новгород, ул.Славянская, д.1а, офис 6.

Доказательств принятия мер по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства по юридическому адресу ОАО «ТЭК» судебный пристав – исполнитель в материалы дела не представил.

Наличие росписи неустановленного лица в копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2014 с отметкой в получении от 28.07.2014 также не свидетельствует о надлежащем извещении ОАО «ТЭК» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку роспись лица, которому вручено постановление, не содержит расшифровки фамилии и должности подписанта. (л.д. 47)

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области  правомерно признал недействительными оспариваемые постановления, которые не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ОАО «ТЭК» в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу № А43-23803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   В.Н. Урлеков

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

                                                                                    Т.А. Захарова