Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А79-323/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» июня 2008  года                                                        Дело №А79-323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссея», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2008 по делу №А79-323/2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея»,                г. Чебоксары, о взыскании 36 552 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №20446);

от ответчика – Можайкина А.С. по доверенности от 16.06.2008 (сроком на 3 года),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда», г. Чебоксары, (далее – ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея», г. Чебоксары, (далее – ООО «Одиссея») о взыскании перечисленной ответчику по договору подряда от 09.04.2007 в качестве аванса суммы 36 552 руб. 75 коп.(с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2008 с ООО «Одиссея» в пользу ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» взыскано 36 552 руб. 75 коп. убытков и 1 462 руб. 11 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части искового требования о взыскании процентов в сумме 2 627 руб. 35 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.

ООО «Одиссея», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о правомерности отказа заказчика от принятия исполнения обязательства.

Считает, что суд не дал оценку доказательству – соглашению от 12.12.2007 о расторжении договора.

По мнению заявителя, суд, исходя из обстоятельств дела, обязан был применить к спорным правоотношениям статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Одиссея») принял на себя обязательство в срок не позднее 03.05.2007 выполнить ремонтные работы в помещениях заказчика по адресу: г. Чебоксары,                   ул. Мефодия Денисова, 9, в соответствии с прилагаемой сметой.

Стоимость работ определена в сумме 36 552 руб. 75 коп.; договором предусмотрена предоплата в размере 100%  стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец  платежным поручением от 16.04.2007 №240 перечислил ответчику 36 552 руб. 75 коп., в назначении платежа указано – аванс на производство ремонтных работ по договору подряда от 09.04.2007.

Дополнительным соглашением от 02.05.2007 пункт 2.7 договора подряда от 09.04.2007 был изложен в новой редакции: «подрядчик обязуется начать ремонтные работы не позднее 01.12.2007 и закончить не позднее 31.12.2007».

Поскольку в согласованные договором сроки ответчиком спорные работы выполнены не были, заказчик, пользуясь правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 09.01.2008 сообщил ответчику об утрате интереса к исполнению обязательств по договору от 09.04.2007 из-за нарушения сроков выполнения работ, потребовав от подрядчика возврата  аванса за невыполненные работы в сумме 36 552 руб.75 коп. Получение ответчиком указанного письма подтверждается почтовым уведомлением №20204.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате аванса послужило основанием для обращения истца с иском о его взыскании.

Нарушение сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается. Имеющиеся в материалах дела акт на ремонт помещений ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Денисова, 9, и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2007 №1 подписаны до фактической сдачи работ, поэтому не являются доказательством их выполнения и принятия заказчиком, о чем свидетельствует пункт 2 дополнительного соглашения к договору от 02.05.2007.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как  договор  подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и факт отказа истца от исполнения договора до принятия исполнения материалами дела подтверждены, доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком было вызвано просрочкой истца, в материалах дела не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о правомерности отказа заказчика от принятия исполнения обязательства несостоятелен, так как противоречит материалам дела.

Соглашение от 12.12.2007 о расторжении договора, на которое ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводом заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств просрочки кредитора.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2008 по делу №А79-323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссея», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А.

Родина Т.С.