Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А11-94/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                               

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                  Дело № А11-94/2007-К1-5/42

29 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 года.                    

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Протасова Ю.В.,

судей Урлекова М.Н., Смирновой И.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рассадина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2007, принятое судьей Холминой И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ЭКОС» об изъятии поковки в количестве 220 шт.

с участием:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «ЭКОС», г. Владимир (далее – ООО «ЭКОС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗЛИТ», г. Владимир (далее – ООО «Кузлит» с требованием об изъятии поковки в количестве 220 штук.

10.01.2007 истец в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику осуществлять сделки с поковками Д21-1005015Б2.

Определением арбитражного суда от 19.01.2007 в качестве обеспечительной меры запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Кузлит» г. Владимир распоряжаться поковками Д21-1005015Б2 в количестве 220 штук.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Владимирской области конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кузлит» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кузлит» указал, что ООО НПП «ЭКОС» не представил каких-либо документальных доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер по делу №11-94/2007-К1-5/42 затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение об обеспечении иска не может быть исполнено, ввиду того, что с июля 2006 года Общество деятельности фактически не осуществляет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Кузлит» подлежит рассмотрению без участия представителей сторон  согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив всесторонне материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращении причинения значительного ущерба лицу, целесообразно применить обеспечительную меру в виде запрещения ООО «КУЗЛИТ» распоряжаться поковками Д21-1005015Б2 в количестве 220 штук, в целях исключения негативных последствий, связанных с исполнением судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал отсутствие необходимости в неприменении обеспечительных мер.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» об обеспечении иска, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2007 по делу № А11-94/2007-К1-5/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рассадина С.А.– без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                    Ю.В. Протасов

Судьи:                                                                           В.Н. Урлеков

                                                                             И.А. Смирнова