Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А39-4293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        

03 марта 2015 года                                                     Дело № А39-4293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2014 по делу № А39-4293/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие «Мордовжелезобетон» (ИНН 1328169835)  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания» (ИНН 5262231501, ОГРН 1085262009557) о взыскании 5 932 242 руб. 67 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие «Мордовжелезобетон» (далее – ООО КПП «Мордовжелезобетон») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – ООО «Производственно-строительная компания») о взыскании задолженности                     5 932 242 руб. 67 коп.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 930 000 руб. Заявление об отказе от требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом.

Решением от 30.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Производственно-строительная компания" в пользу ООО КПП «Мордовжелезобетон» задолженность в размере 5 002 242 руб. 67 коп., в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 48 011руб. 21коп.

В остальной части производство по делу прекратил, в связи с частичным отказом от иска.                                                                                                       

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Производственно-строительная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, при определении общей суммы оказанных истцом ответчику услуг имеются расхождения, в исковом заявлении истец указывает сумму 6 052 836 руб. 13 коп., а суд в решении сумму 7 376 200 руб. 81 коп., считает, что без выяснения данного обстоятельства невозможно определить сумму неоплаченного товара и оказанных услуг.

ООО КПП «Мордовжелезобетон» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик в судебном заседании признал требования истца в полном объеме и каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств не предъявлял. Ссылка на заявление истца от 14.07.2014, которое не было предметом рассмотрения в суде, несостоятельна, последнее исковое заявление истец направил в суд и ответчику 21.08.2014. В течение 2014 года истцом без обращения в суд было направлено предварительно ответчику несколько проектов разных исковых заявлений для решения вопроса о добровольном погашении задолженности без включения некоторых товарных накладных, но с достаточной суммой для взыскания окончательной задолженности - 5 932 242 руб. 67 коп. Указывает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КПП «Мордовжелезобетон» поставило для ООО «Производственно-строительная компания» продукцию и оказало транспортные услуги по доставке в сумме 7 670 070 руб.  09 коп.

Поставка продукции на общую сумму 7 376 200 руб. 81 коп.,  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №518 от 28.06.2013, №517 от 28.06.2013, №665 от 05.07.2013, №700 от 08.07.2013, №643 от 30.07.2013, №644 от 31.07.2013, №802 от 22.08.2013, №803 от 29.08.2013, №1009 от 11.09.2013, №957 от 12.09.2013, №1060 от 25.09.2013, №956 от 25.09.2013, №1085 от 29.10.2013, №1236 от 29.11.2013, №1318 от 06.12.2013, №1368 от 20.12.2013, №1309 от 30.12.2013, №11 от 10.01.2014, №24 от 20.01.2014, №10 от 24.01.2014, №117 от 27.02.2014, №195 от 20.03.2014, №342 от 15.04.2014, №528 от 22.05.2014.

Оказание ответчику транспортных услуг на сумму 293 869 руб. 28 коп., подтверждается актами №645 от 28.06.2013, №790 от 29.07.2013, №156 от 27.02.2014, №188 от 04.03.2014, №616 от 17.05.2014, №563 от 30.05.2014.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика за полученную продукцию и оказанные транспортные услуги составляет 5 002 242 руб. 67 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и оказания транспортных услуг, наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец документально обосновал поставку товаров и оказание услуг, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 5002242рубля 67копеек.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности.

В связи с этим  суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Ссылка заявителя на расхождение в суммах задолженности не нашла своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

        Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2014 по делу № А39-4293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова