Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-21155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

03 марта 2015 года                                                    Дело № А43-21155/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Нижегородский строитель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу № А43-21155/2014, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный Проектный Центр «Энерго Аудит» (ОГРН 1045206825377, ИНН 5249120680) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Нижегородский строитель» (ОГРН 1135260003075, ИНН 5260351377) о взыскании 20 724 руб. 16 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК Нижегородский строитель» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный Проектный Центр «Энерго Аудит» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 14475),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный Проектный Центр «Энерго Аудит» (далее – ООО ЭПЦ «Энерго Аудит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Нижегородский строитель» (далее – ООО «СК Нижегородский строитель») о взыскании  20 000 руб. долга по договору от 27.02.2014 №05/14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 01.12.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК Нижегородский строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный Проектный Центр «Энерго Аудит» долг в сумме         20 000 руб., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «СК Нижегородский строитель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 15 000 руб. за услуги представителя на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих оказание юридических услуг. Считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены и неразумны. Указывает на сравнительно малый фактический объем оказанных юридических услуг ( подготовлено одно исковое заявление, проведено одно судебное заседание,  какие-либо ходатайства представителем истца не заявлялись). Полагает, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты услуг представителя  в сумме  5 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.         

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО ЭПЦ «Энерго Аудит» (исполнителем) и ООО «СК Нижегородский строитель» (заказчиком) заключен договор №05/14, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и/или при помощи третьих лиц выполнить проектные работы «Электроснабжение производственной базы, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коломенская, д.8А» согласно ТУ выданного заказчиком, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 20 000 руб. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

          В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  приведенной нормы  процессуального права лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение оказания услуг истец представил договор  оказания юридических услуг от  12.08.2014. расходный кассовый ордер  от 12.08.2014 № 35.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме   15 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, исходя из стоимости фактически совершенных представителями процессуальных действий.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы о чрезмерности взысканных расходов. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу № А43-21155/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Нижегородский строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова