Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А11-9039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 марта 2015 года                                            Дело № А11-9039/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №2» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015, принятое судьей Илюхиной Н.А., по делу № А11-9039/2014 о возвращении встречного искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №2» (ИНН 3329045402, ОГРН 1073340003956) о взыскании задолженности в сумме 158 650 руб. по договору от 29.08.2005 No2/1 на исполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, включающих в себя систему технического обслуживания лифтов и диспетчерского оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 148 руб. 92 коп.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №2» – Рождественская Е.В. по доверенности от 23.09.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

        Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – ООО «ОТИС Лифт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №2» (далее – ООО «ЖРЭП № 2», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 158 650 руб. по договору от 29.08.2005 №2/1 на исполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, включающих в себя систему технического обслуживания лифтов и диспетчерского оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 148 руб. 92 коп.       

20.12.2014 в арбитражный суд от ООО «ЖРЭП № 2» поступило встречное исковое заявление от 08.12.2014 № 1437 с требованием о взыскании убытков в сумме 120 770 руб., составляющих расходы ООО «ЖРЭП № 2» на восстановление системы диспетчерской связи «Объ».

Определением суда от 12.01.2015  встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖРЭП № 2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно возвратил встречный иск, поскольку в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков необходимо для всестороннего и полного рассмотрения дела; встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку  в данном случае  принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, т.к. возникнет  необходимость в исследовании дополнительных доказательств по встречному иску.

       С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление,  указав, что   возврат встречного искового заявления не препятствует заявителю предъявить самостоятельный иск.

      Приведенные апеллянтом доводы  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

       Из материалов дела усматривается, что по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг по договору № 2/1 на комплексное обслуживание лифтов и диспетчерского оборудования. По встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, причиненных, по утверждению ООО «ЖРЭП № 2», в результате незаконного демонтажа диспетчерского оборудования.

Таким образом,  данные требования не связаны  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  представленным доказательствам.

 При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что  совместное рассмотрение первоначального и встречного иска нецелесообразно, поскольку значительно затруднит выяснение обстоятельств первоначального дела, приведет к затягиванию судебного процесса, что не будет способствовать более быстрому урегулированию спора.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу № А11-9039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №2 - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина