Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А39-6197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«03» марта 2015 года                                                    Дело № А39-6197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» (ИНН 1328028418, ОГРН 1021301113503) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2014 по делу №А39-6197/2014,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «СВ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 07.10.2014 № 13028/14/8628, при участии взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Киреева И.П. 25.07.2013 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №40585/13/17/13 о взыскании с закрытого акционерного общества «СВ» (далее – Общество, ЗАО «СВ», должник) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – Инспекция, взыскатель) 3 895 231 руб. 60 коп.

Постановлением главного судебного пристава Республики Мордовия от 29.08.2014 № 13901/14/1015с данное исполнительное производство (позиция 430) предписано передать в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Во исполнение вышеуказанного постановления 23.09.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Саменков С.С. вынес постановление о передаче исполнительного производства №40585/13/17/13 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кукуев А.В. (далее – Судебный пристав-исполнитель) 07.10.2014 вынес постановление №13028/14/8628 о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоив ему новый регистрационный номер 1308/14/13028-ИП.

Не согласившись с постановлением от 07.10.2014, ЗАО «СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного   требования.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и  просил решение суда отменить.

Общество полагает, что судом не было выяснено основание для вынесения Судебным приставом-исполнителем постановления от 07.10.2014.

По мнению должника, неправомерно не исследованы обстоятельства доставления постановления от 23.09.2014 в период с 24.09.2014 по 07.10.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

ЗАО «СВ» утверждает, что в период с 07.10.2014 по 30.10.2014 Судебный пристав-исполнитель скрывал от должника постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.  Общество считает, что имело место несвоевременное вручение названного постановления.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные должником ходатайства. Кроме того, по утверждению ЗАО «СВ», в его адрес не поступали отзывы на заявление от Судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А39-6197/2014 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-112/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.03.2014 №13-108/14.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия,  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

-   несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В части 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  закреплено, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

В соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1)  наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2)  дата вынесения постановления;

3)  должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7)  решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8)  порядок обжалования постановления (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции, постановление Судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 № 13028/14/8628 в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

То обстоятельство, что копию постановления от 07.10.2014 генеральный директор ЗАО «СВ» Глотов С.В. получил 30.10.2014, не свидетельствует о нарушении Судебным приставом-исполнителем положений Закона №229-ФЗ, поскольку названный закон не содержит указания на срок направления должнику такого постановления. В обоснование этого довода должник также не указал, какие права Общества были нарушены в результате получения обжалуемого постановления 30.10.2014.

Довод Общества о том, что судом не было выяснено основание для вынесения Судебным приставом-исполнителем постановления от 07.10.2014, апелляционным судом во внимание не принимается. Материалы дела содержат акт от 24.09.2014 об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.59), постановление главного судебного пристава Республики Мордовия от 29.08.2014 № 13901/14/1015с и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 23.09.2014, которые и явились основанием для вынесения постановления от 07.10.2014.

Следует также учесть, что в силу части 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявленных должником ходатайств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов настоящего арбитражного дела не усматривается, что какие-либо ходатайства заявлялись Обществом.

Довод ЗАО «СВ» о ненаправлении в его адрес взыскателем и Судебным приставом-исполнителем отзывов на заявление судом отклоняется. Указанные процессуальные нарушения не носят неустранимый характер. Кроме того, должник имел возможность ознакомиться с отзывами в процессе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 № 13028/14/8628, в связи с чем  апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2014 по делу №А39-6197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева