Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-26087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 марта 2015 года                                            Дело № А43-26087/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-26087/2014 по иску закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ОГРН 1055225022786, ИНН 5254031675) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Сирокко» (ОГРН 1095260003772, ИНН 5260250668) о взыскании 811 909 руб. 27 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» – Антипов А.В. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на 1 год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа «Сирокко» – Митянов О.И. по доверенности от 16.11.2014 сроком действия на 3 года.

Закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» (далее – ЗАО «СаровГидроМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Сирокко» (далее – ООО «Группа «Сирокко», ответчик) о взыскании 811 909 руб. 27 коп.

Решением от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «СаровГидроМонтаж» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СаровГидроМонтаж»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что  согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013) по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

С учетом того, что ЗАО «СаровГидроМонтаж» предъявило требование об уплате услуг генподряда по договору  только 17.09.2014, срок исковой давности начал течь 18.09.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что пусконаладочные работы были выполнены 27.07.2011. Утверждает, что работы были выполнены в августе, сентября и ноябре 2011 г., что подтверждается актами выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ЗАО «СаровГидроМонтаж» № 1079/1 от 14.11.2014, копии письма ЗАО «СаровГидроМонтаж» № 075/1 от 17.02.2015,  копий   актов о приемке пуско-наладочных работ по объекту «Строительство здания № 362 основной площадки для размещения  экспериментальных стендов и участков входного контроля узлов и систем» за август, сентябрь, ноябрь 2011 года.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил  против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь  абзацем 2  части 2 статьи 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приобщил  к материалам дела названные документы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №92 (далее - договор) на выполнение работ.

Согласно пункту 3.7 договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

По расчетам истца, стоимость указанных генподрядных услуг составила 809 497 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 123 482 руб. 69 коп.

17.09.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой в срок до 01.10.2014 произвести оплату счета на генподрядные услуги № 679 от 29.08.2014 на сумму 809 497 руб. 64 коп.

Поскольку  до настоящего времени счет на генподрядные услуги не оплачен,  истец обратился в суд с настоящим   иском.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Оспаривая решение, апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их  обоснованными, а выводы суда первой инстанции об истечении срока давности  ошибочными, противоречащими положениям пункта 2  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред. ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) и пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  иска не имеется в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и элементы договора возмездного оказания услуг – оказание услуг генподряда ( пункт 3.7 договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.7 договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ по отдельным счетам.

При этом перечень конкретных оказываемых услуг генподряда сторонами не согласован.

В качестве доказательств оказания услуг истец ссылается на факт выполнения субподрядчиком  (ответчиком) работ, поименованных в пункте 1.1 договора, и утверждает, что без оказания услуг генподряда ответчик не смог бы выполнить субподрядные работы.

Вместе с тем, необходимые условия для выполнения работ истец обязан создать ответчику в соответствии с пунктом 1.2 договора.

        При таких обстоятельствах сам по себе факт выполнения субподрядных работ ответчиком  не может являться надлежащим доказательством оказания услуг генподряда.

Акты   оказания услуг  истцом не составлялись, в адрес ответчика не направлялись. Факт оказания услуг генподряда ответчиком оспаривается.

Направление претензии со счетом на оплату, на что ссылается апеллянт,   не является надлежащим доказательством оказания услуг. При этом следует отметить, что счет был направлен ответчику только в 2014 г., в то время как работы выполнялись в 2011 г.

Ссылка апеллянта на то, что договором предусмотрена только необходимость выставления счетов не может быть принята во внимание, поскольку это в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает его от представления  доказательств реального оказания услуг генподряда.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.

 Вывод суда об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, учитывая при этом, что это не привело к принятию неправильного решения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу № А43-26087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина