Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А39-6200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«03» марта 2015 года                                                    Дело № А39-6200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» (ИНН 1328028418, ОГРН 1021301113503) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2014 по делу №А39-6200/2014,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «СВ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 07.10.2014 № 13028/14/8630, при участии взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасова Е.А. 19.06.2014 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №31024/14/17/13 о взыскании с закрытого акционерного общества «СВ» (далее – Общество, ЗАО «СВ», должник) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – Инспекция, взыскатель) 85 139 руб. 16 коп.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Саменков С.С. 23.09.2014 вынес постановление о передаче исполнительного производства №31024/14/17/13 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кукуев А.В. (далее – Судебный пристав-исполнитель) 07.10.2014 вынес постановление №13028/14/8630 о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоив ему новый регистрационный номер 1310/14/13028-ИП.

Не согласившись с постановлением от 07.10.2014, ЗАО «СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного   требования.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и  просил решение суда отменить.

Общество полагает, что судом не было выяснено основание для вынесения Судебным приставом-исполнителем постановления от 07.10.2014.

По мнению должника, неправомерно не исследованы обстоятельства  доставления постановления от 23.09.2014 в период с 24.09.2014 по 07.10.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

ЗАО «СВ» утверждает, что в период с 08.10.2014 по 30.10.2014 Судебный пристав-исполнитель скрывал от должника постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.  Общество считает, что имело место несвоевременное вручение названного постановления.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные должником ходатайства. Кроме того, по утверждению ЗАО «СВ», в его адрес не поступали отзывы на заявление от Судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия,  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

-   несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1)  наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2)  дата вынесения постановления;

3)  должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7)  решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8)  порядок обжалования постановления (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции, постановление Судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 № 13028/14/8630 в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

То обстоятельство, что копию постановления от 07.10.2014 генеральный директор ЗАО «СВ» Глотов С.В. получил 30.10.2014, не свидетельствует о нарушении Судебным приставом-исполнителем положений Закона №229-ФЗ, поскольку названный закон не содержит указания на срок направления должнику такого постановления. В обоснование этого довода должник также не указал, какие права Общества были нарушены в результате получения обжалуемого постановления 30.10.2014.

Довод Общества о том, что судом не было выяснено основание для вынесения Судебным приставом-исполнителем постановления от 07.10.2014, апелляционным судом во внимание не принимается. Материалы дела содержат акт от 24.09.2014 об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.65) и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 23.09.2014, которые и явились основанием для вынесения постановления от 07.10.2014.

Следует также учесть, что согласно части 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявленных должником ходатайств, судом во внимание не принимается, поскольку из материалов настоящего арбитражного дела не усматривается, что какие-либо ходатайства заявлялись Обществом.

Довод ЗАО «СВ» о ненаправлении в его адрес взыскателем и Судебным приставом-исполнителем отзывов на заявление судом отклоняется. Указанные процессуальные нарушения не носят неустранимый характер. Кроме того, должник имел возможность ознакомиться с отзывами в процессе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, так как действия по передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов-исполнителей в другое, регламентированные статьей 33 Закона №229-ФЗ, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 № 13028/14/8630, в связи с чем  апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2014 по делу №А39-6200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева