Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-20655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 г. Владимир                                                                                                                       

03 марта 2015 года                                                     Дело А43-20655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу                № А43-20655/2014, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ОГРН 1107847206543, ИНН 7842433760) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН 1027806069939, ИНН 7811082550) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Группа Инвестстрой» о признании незаконной государственной регистрации права собственности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

 Общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее - ООО «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее - ООО «Арктика») о признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое административное здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ошарская, дом 38а.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Группа инвестстрой».

Решением от 20.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гидравлика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, право собственности ООО «Арктика» на спорное имущество не могло возникнуть и быть зарегистрировано на основании договора инвестирования строительства от 29.12.2007 № 18/ГИ.

ООО «Арктика» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Арктика» является собственником административного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 38а, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2008 № 505620.

Основанием для регистрации права послужили договор инвестирования строительства от 29.12.2007 № 18/ГИ, акт приемки-передачи от 11.06.2008, договор уступки прав (цессии) от 17.03.2008 и дополнительное соглашение к нему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 по делу № А56-14953/2010 в отношении ООО «Арктика» введена процедура наблюдения. Решением суда от 21.10.2011 по тому же делу ООО «Арктика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период процедуры наблюдения ООО «Арктика» (продавец) по договору купли-продажи от 11.08.2010 № 11/08-1Н передало спорное здание ООО «Петербург-Инвест» (покупателю).

Стоимость сделки составила 35 000 000 руб. Со стороны покупателя договор не исполнен.

ООО «Петербург-Инвест» (продавец) и ООО «Гидравлика» (покупатель) подписали договор купли-продажи от 31.08.2010, в соответствии с которым продавец продал покупателю за 35 500 000 руб. спорное нежилое административное здание. Покупатель осуществил переход права собственности на объект недвижимости (выписка из ЕГРП на 17.01.2011 № 01/018/2011-238).

Договор купли-продажи от 11.08.2010 № 11/08-1Н определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-14953/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2012, признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2013 по делу № А43-38298/2011, суд обязал ООО «Гидравлика» возвратить ООО «Арктика» административное здание, назначение - нежилое, с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/183/2008-210, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 38а.

Полагая, что регистрация прав ответчика на вышеуказанный объект произведена незаконно, чем  нарушаются права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что ООО «Гидравлика» не вправе оспаривать право собственности ООО «Арктика» на указанный объект недвижимости, поскольку не имеет к этому имуществу какого - либо отношения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим служит восстановлением нарушенных прав  и обеспечивает стабильность гражданско-правовых отношений.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что ООО «Арктика» является собственником административного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 38а, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2008 № 505620.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО «Арктика» по договору купли-продажи от 11.08.2010 № 11/08-1Н передало спорное здание ООО «Петербург-Инвест».

В свою очередь, ООО «Гидравлика»  приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи от 31.08.2010 у ООО «Петербург-Инвест».

Договор купли-продажи от 11.08.2010 № 11/08-1Н определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-14953/2010 признан недействительным.

В рамках дела № А43-38298/2011 арбитражный суд обязал ООО «Гидравлика»  возвратить ООО «Арктика» спорное нежилое административное здание.

При этом судом отмечено, что действия ООО «Петербург-Инвест» и ООО «Гидравлика» (с учётом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу                                       № А56-14953/2010) по заключению договора купли-продажи от 31.08.2010 свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом с их стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства по ранее принятым судебным актам свидетельствуют об отсутствии у истца прав на спорное имущество и, соответственно, какого-либо нарушенного права либо законного интереса, подлежащего защите в рамках настоящего спора.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу № А43-20655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова