Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А79-5466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

03 марта 2015 года                                                    Дело № А79-5466/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива "Хаймат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2014 по делу № А79-5466/2014, принятое судьёй Владимировой О.Е., по иску  конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Александра Ивановича (ОГРНИП 307213721500010, ИНН 211401349152) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому обслуживающему кооперативу "Хаймат" (ОГРН 1072137000077, ИНН 2114903024) о взыскании 10 614 000 рублей,

при участии:

от заявителя – сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива "Хаймат" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Александра Ивановича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

 конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Александра Ивановича обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому обслуживающему кооперативу "Хаймат" о взыскании 10 614 000 руб. неосновательного обогащения.

  Решением от 13.10.2014 суд взыскал с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива "Хаймат" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Александра Ивановича 10 614 000  руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив "Хаймат"обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом не доказано перечисление денежных средств в сумме 10 614 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, отмечает, что в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении истцом за ответчика только суммы 843 497 руб. 66 коп.

По мнению заявителя, истец не доказал факт неосновательного обогащения, поскольку спорные средства перечислялись в счет расчетов за  оказанные крестьянскому (фермерскому) хозяйству услуги по возделыванию сельскохозяйственных культур. Заявитель также  ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившемся в непринятии судом  представленных ответчиком  копий актов и договоров ввиду отсутствия подлинных документов. Суд первой инстанции эти доказательства  не исследовал и не оценивал. Заявитель указывает на невозможность представления оригиналов документов в назначенное судом время, так как представитель ответчика не имел возможности участвовать в судебном заседании ввиду нахождения его в командировке, в связи с чем  ходатайствовал  об отложении судебного заседания.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: командировочное удостоверение № 9 от 06.10.2014; акт сверки за период 01.01.2011 – 25.10.2013 по договорам № 10 от 10.04.2011 и № 15 от 15.04.2012; письмо № 22 от 17.07.2013; технологическая карта от 02.07.2009; соглашение № 13 от 10.11.2009; договор № 8 от 10.04.2009; договор № 9 от 10.04.2010; договор № 10 от 10.04.2011; договор № 15 от 15.04.2012; акты о приеме работ № 1 от 27.04.2010, № 2 от 27.04.2010, № 3 от 29.04.2010, № 4 от 29.04.2010, № 5 от 14.05.2010, № 6 от 14.05.2010, № 7 от 28.05.2010, № 8 от 27.05.2010, № 9 от 27.05.2010, № 10 от 02.06.2010, № 11 от 27.06.2010, № 12 от 18.07.2010; акты сдачи-приемки работ  № 4 от 06.10.2011, № 2 от 10.06.2011, № 3 от 05.09.2011, № 1 от 10.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя, приобщает к материалам дела указанные выше документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в сумме 9 770 502 руб. 34 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2013 по делу №А79-7052/2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захаров Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Таланцевым М. П. было выявлено, что в период с декабря 2010 года по июнь 2012 года Захаровым А.И. осуществлялись платежи в Чувашский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" с назначением платежа «за СПССОК "Хаймат" в счет погашения долга и пени по кредитному договору №071100/0237 от 20.08.2007».

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением СПССОК "Хаймат", поскольку отсутствуют какие-либо договоры либо иные законные основания, обязывающие Захарова А.И. перечислить указанную сумму за ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по делу входят: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта неосновательного обогащения представил в материалы дела платежные поручения № 7 от 22.12.2010, № 1 от 20.01.2011,  № 13 от 28.01.2011, №3 от 21.02.2011, № 11 от 21.03.2011, №7 от 20.04.2011, №6 от 30.05.2011, №3 от 28.06.2011, №19 от 20.07.2011, № 37 от 28.07.2011, № 15 от 19.08.2011, №2 от 29.08.2011, № 1 от 22.09.2011, №144 от 28.09.2011, №15 20.10.2011, №3 от 28.10.2011, №17 от 21.11.2011, №3 от 28.11.2011, №15 от 22.12.2011, №56 от 23.12.2011, №7 от 28.12.2011, №6 от 28.12.2011, №5 от 20.01.2012, №9 от 26.01.2012, №6 от 26.01.2012, №5 от 26.01.2012, №5 от 20.02.2012, №15 от 05.03.2012, №16 от 05.03.2012, №17 от 05.03.2012, №18 от 05.03.2012, №18 от 21.03.2012, №10 от 28.03.2012, №114 от 20.04.2012, №15 от 28.04.2012, №12 от 21.05.2012, №25 от 28.05.2012, №35 от 20.06.2012 на общую сумму 843 497 руб. 66 коп. В данных платежных поручениях в  назначении  платежа содержатся ссылки на перечисление денежных средств  в погашение основного долга, процентов, пеней  по кредитному договору  071100/0237  за СПССОК «Хаймат».

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что перечисление спорных денежных средств производилось в счет погашения задолженности Захарова А.И. перед СПССОК "Хаймат" за оказанные в период с 2009 по 2010 годы услуги по возделыванию сельскохозяйственных культур урожая 2009 года и урожая 2010 года и поставке семенного материала на сумму более 9 миллионов рублей. Ответчик пояснил, что 10.11.2009 между КФХ Захарова А.И. и СПССОК "Хаймат" было заключено соглашение №13 о сроках и порядке погашения задолженности, согласно которому КФХ Захарова А.И. в счет погашения долга за оказанные в 2009 году услуги производит оплату за СПССОК "Хаймат" по кредитному договору №071100/0237 от 20.08.2007 с досрочным погашением данного кредита в 2010 году. 10.04.2011 СПССОК "Хаймат" заключил договор с КФХ Захарова А.И. об оказании услуг по возделыванию сельскохозяйственных культур №10, сумма задолженности по указанному договору составляет 2799500 рублей. 15.04.2012 СПССОК "Хаймат" заключил договор с КФХ Захарова А.И. об оказании услуг по возделыванию сельскохозяйственных культур №15, сумма задолженности по договору составляет 1581000 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 12.09.2014 составляет      4 380 500 руб., что подтверждается актом сверки от 25.10.2013, подписанным обеими сторонами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения  на стороне ответчика. Платежи  проведены истцом  в счет исполнения обязательства ответчика перед банком по кредитному договору, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  Доказательства наличия  законных оснований для получения указанных денежных средств от истца, доказательства возврата указанной суммы истцу   ответчик не представил. Представленные в апелляционную инстанцию договоры, акты не могут служить доказательством правомерности получения данных средств. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорные платежи произведены в счет оплаты каких-либо услуг,  оказанных ответчиком истцу. Соглашения сторон о зачете, заявления о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Спорные платежи произведены в период с декабря 2010 года, поэтому основания для признания проведения их в рамках соглашения от 10.11.2009 также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 843 497 руб. 66 коп.

Решение суда первой инстанции  в части взыскания неосновательного обогащения в сумме  843 497 руб. 66 коп. является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания 9 770 502 руб. 34 коп. Данный вопрос обсуждался кредиторами на собрании кредиторов  18.02.2015 и было принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по частичному отказу от иска.  Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания суммы  9 770 502 руб. 34 коп. прекращается.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.        

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

        Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления  и  апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,