Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А43-24905/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                          Дело № А43-24905/2007-20-612

«19» июня 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей  Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу №А43-24905/2007-20-612, принятое судьей Горобец Н.В., по иску муниципального предприятия                        г. Нижнего Новгорода по эксплуатации дорог Московского района к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» с участием третьих лиц: администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, департамента финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 2 402 868 руб.,

при участии:

от истца –полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №20454);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №20453);

от третьих лиц:

от администрации Московского района г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №20452);

от департамента финансов и налоговой политики администрации г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №20455),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие г.Нижнего Новгорода по эксплуатации дорог Московского района, г. Нижний Новгород, в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с муниципального образования «Город Нижний Новгород» суммы  2 402 868 руб. задолженности администрации Московского района г. Нижнего Новгорода в порядке субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью у должника денежных средств.

Решением Арбитражного  суда Нижегородской области от 19.12.2007 исковые требования удовлетворены,  с муниципального образования «Город Нижний Новгород»  за счет казны муниципального образования в пользу муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода по эксплуатации дорог Московского района г. Нижнего Новгорода взыскано 2 402 868 руб. долга и в доход федерального бюджета 23 514 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижний Новгород обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что администрация Московского  района г. Нижнего Новгорода – бюджетное учреждение и согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Только при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества – муниципальное образование «Город Нижний Новгород».

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие недостаточность либо отсутствие денежных средств у администрации Московского района, поскольку их недостаточность либо отсутствие и невозможность взыскания по этой причине должна быть установлена только в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения не указаны доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств у основного должника и мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 по делу №А43-13707/2006-25-239 с администрации Московского района г. Нижнего Новгорода в пользу муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода по эксплуатации дорог Московского района взыскано 2 402 868 руб. долга и в доход федерального бюджета 17 791 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

На принудительное взыскание указанной суммы судом 29.01.2007 выдан исполнительный лист №010087.

Истец обращался в Финансовое управление по Московскому району  департамента финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода, которое письмом от 06.02.207 №45/03 возвратило исполнительный лист с указанием, что решение данного вопроса находится в ведении администрации города Нижнего Новгорода, так как администрация Московского района является структурным подразделением администрации города.

07.02.2007 Московским районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

25.06.2007 Московским районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области составлен акт о невозможности взыскания, а 28.06.2007 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку администрация Московского района не является получателем средств областного бюджета и в управлении областного казначейства Министерства финансов Нижегородской области лицевой счет должнику не открывался, Министерство финансов Нижегородской области письмом от 24.07.2007 №306-13/5-60 возвратило исполнительный лист №010087 без исполнения.

Письмом от 01.08.2007 за №15-ЮИ Департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода возвратил истцу без исполнения исполнительный лист №010087, рекомендовав обратиться по вопросу взыскания задолженности к должнику – администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, поскольку предъявление исполнительных документов в финансовый орган о взыскании денежных средств за счет казны возможно только в случаях, установленных действующим законодательством.

Отсутствие денежных средств у должника послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском к МО «Город Нижний Новгород» в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование.

Администрация Московского района г. Нижнего Новгорода является учреждением, имущество которого находится в собственности г. Нижнего Новгорода и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Согласно пункту 8 статьи 41 Устава г. Нижнего Новгорода администрация Московского района г. Нижнего Новгорода является структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода.

Администрация города Нижнего Новгорода в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 43 Устава г. Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при неудовлетворении основным должником требования кредитора данное требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность муниципального образования «Город Нижний Новгород» основана на неисполнении администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода своих обязательств по договору подряда от 30.12.2002 №194 и отсутствии у последней денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Требование истца установлено вышеназванным решением арбитражного суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.06.2007 не обжаловано.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении основного должника, для погашения спорной задолженности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств недостаточности у основного должника денежных средств судом не принимается, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела актом о невозможности взыскания от 25.06.2007 и постановлением судебного пристава-исполнителя об  окончании исполнительного производства от 28.06.2007, ссылка на которое имеется в оспариваемом судебном акте.

Доказательств возможности погашения задолженности за счет основного должника применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, следовательно исковые требования, основанные на вышеуказанных обстоятельствах, не опровергнуты.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу №А43-24905/2007-20-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Г.А. Аксёнова

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

Т.С. Родина