Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-22557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        

03 марта 2015 года                                                      Дело № А43-22557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № А43-22557/2014, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 5243000019 ОГРН 1025201337974) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (ИНН 5262142192 ОГРН 1055248134677), г.Н.Новгород о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Управление муниципальным имуществом администрации Арзамасского района обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области, о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием Арзамасский муниципальный район с последующей передачей в муниципальную казну на объект недвижимости имущества - нежилое здание площадью 418,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Чернуха, ул. Сельхозтехника, д.5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 14.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель, считает, что собственник  спорного объекта недвижимости отсутствует, в связи с чем недвижимое имущества является бесхозным.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 Управление муниципальным имуществом администрации Арзамасского района, наделенное в соответствии с Положением об Управлении полномочиями управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, поставило на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области как бесхозяйное недвижимое имущество, собственник которого неизвестен, нежилое здание площадью 418,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Чернуха, ул. Сельхозтехника, д.5 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №02/118/2012-129 от 01.01.2013, №52-0-1-245/4002/2014 – 31 от 27.01.2014).

Согласно сообщениям из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области №ГД-04/5222 от 10.04.2012, №04/1700 от 18.02.2014, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области №311-05-16-6101/12 от 04.04.2012, №311-05-16-2154/14 от 05.02.2014, Арзамасского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» №98 от 23.03.2012, №44 от 31.01.2014, Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района №555 от 21.03.2012, №167 от 27.01.2014 сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества не имеется.

Управление муниципальным имуществом администрации Арзамасского района обратилось в Арзамасский городской суд Нижегородской области по месту нахождения спорного объекта.

Определением от 23.04.2014 по делу №2-822/2014 Арзамасский городской суд Нижегородской области установил, что Российская Федерация заявила свои права на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем заявление Управления муниципальным имуществом Администрации Арзамасского района оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации.

Полагая, что спорное имущество является бесхозяйным, право собственности на которое может быть приобретено муниципальным образованием в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований основываясь на том, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту на здание объект введен в эксплуатацию в 1981 году.

В Основах гражданского законодательства, принятых в 1961 году закреплялось, что государство является единым собственником всего государственного имущества.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, предусматривал существование государственной (общенародной) собственности; колхозно-кооперативной собственности; собственности профсоюзных и иных общественных организаций.

Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 государственная собственность была разграничена на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В приложении № 3 данного постановления перечислены объекты относящиеся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, в силу закона объект относится к федеральной собственности.

Доказательств обратного заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что возникший между сторонами спор не может быть разрешен судом на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требует представления дополнительных доказательств, от представления которых истец уклонился, приняв на себя в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения подобных процессуальных действий. Нахождение спорного здания на территории муниципального образования и отсутствие его надлежащего содержания лицом, считающим себя собственником в силу закона, не могут служить безусловными основаниями для признания объекта бесхозяйным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № А43-22557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова