Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А11-2082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А11-2082/2013

03 марта 2015 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 по делу № А11-2082/2013,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (ИНН 3329043518,                                 ОГРН 1073340001844) Савельева Андрея Геннадьевича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» Савельева Андрея Геннадьевича – Евсеевой А.О. по доверенности от 01.04.2014 №15/14 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – Мироновой О.С. по доверенности от 25.09.2014 №78-П сроком действия до 10.05.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО «ЖКС», должник)  конкурсный управляющий Савельев Андрей Геннадьевич (далее – Савельев А.Г. конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, о признании сделки от 05.04.2013 по списанию в пользу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС») денежных средств со специального счета должника в безакцептном порядке в размере 2 782 330 руб. 59 коп. недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ВКС» указанных денежных средств.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения ОАО «ВКС» перед другими кредиторами.

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав сделку от 05.04.2013 по списанию в пользу ОАО «ВКС» денежных средств со специального счета должника в безакцептном порядке в размере                     2 782 330 руб. 59 коп. недействительной и применил последствия недействительности сделки,  взыскав с ОАО «ВКС» денежные средства  в размере 2 782 330 руб. 59 коп.  в пользу  ООО «ЖКС», и восстановив  при этом задолженность ООО «ЖКС» перед ОАО «ВКС».

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                       ОАО «ВКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО «ВКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Конкурсный управляющий Савельев А.Г., представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 возбуждено производство по делу № А11-2082/2013 о признании ООО «ЖКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич (далее –  Лядов С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2013 ООО «ЖКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда первой инстанции от 02.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лядов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 Лядов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКС». Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев А.Г.

Между ОАО «ВКС»  и ООО «ЖКС» был заключен договор энергоснабжения тепловой энергии от 01.06.2018 № 1600, согласно которому ОАО «ВКС»  подает ООО «ЖКС» тепловую энергию, а ООО «ЖКС» обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

На основании заключенного между теми же лицами агентского договора от 11.01.2011 № 311т/17 агент (ОАО «ВКС» ) приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО «ЖКС») работы по начислению и сбору платежей за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) с населения, проживающего в жилом фонде, обслуживаемом Принципалом.

Во исполнение агентского договора в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года ОАО «ВКС»  перечислило должнику собранные денежные средства от населения в сумме 53 900 000 руб. В свою очередь ООО «ЖКС» перечислило в счет оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.06.2008 № 1600 за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года 48 510 000 руб., в результате чего должником не были исполнены обязательства по оплате 5 390 000 руб.

12.10.2012 между сторонами подписан график погашения задолженности, который исполнен не был.

Решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» от 31.01.2013 по делу № 02-01-13 с ООО «ЖКС» в пользу ОАО «ВКС»  была взыскана указанная задолженность, а также третейский сбор в сумме 44 955 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2013 по делу № А11-804/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, а также определено дополнительно взыскать с должника в пользу кредитора 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

05.04.2013 исполнительный лист от 01.04.2013 серии АС № 002835436 был предъявлен в филиал ВРУ ОАО «МИнБ» для принудительного исполнения.

В этот же день со специального счета должника в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 2 782 330 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав, что совершение сделки влечет за собой оказание предпочтения ОАО «ВКС» перед другими кредиторами, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве. Наличие иных кредиторов при совершении оспариваемой сделки подтверждается материалами дела.

При этом, суд первой инстанции пришел