Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-14439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

03 марта 2015 года                                                    Дело № А43-14439/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-14439/2014, принятое судьёй Беляниной Е.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-НН» (ОГРН 1045207825332, ИНН 5262131465) к индивидуальному предпринимателю Лещанову Павлу Николаевичу (ОГРНИП 310524901900040, ИНН 521475128219) о взыскании 134 336 руб,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  ответчика – индивидуального предпринимателя Лещанова Павла Николаевича – Дериновой И.В. по доверенности от 24.02.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-НН» (далее – ООО  «Энергосбыт-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лещанову Павлу Николаевичу (далее – ИП Лещанов П.Н.) о взыскании убытков в сумме      114 856 руб., в том числе:  5 410 руб. стоимости некачественно выполненных работ,  94 446 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ,  15 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

          Решением от 24.11.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с индивидуального предпринимателя Лещанова Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-НН»       4 840 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 186 руб. 73 коп. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО  «Энергосбыт-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности взыскания убытков.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Указывает, что поломка автомобиля, которая привела к невозможности эксплуатации автомобиля, произошла на значительном расстоянии от города Н.Новгород, поэтому истец был вынужден провести ремонт в ближайшей ремонтной организации. Причиной поломки стало ненадлежащее выполнение работ ответчиком по заказу-наряду № 46 от 19.11.2012, недостатки работ были существенными, что привело к дорогостоящему ремонту.  Заявитель также считает необоснованным  отказ суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведенную экспертизу.

ИП Лещанов П.Н., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, ИП Лещановым П.Н. (исполнителем) по заданию ООО  «Энергосбыт-НН» (заказчика) выполнены работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля Hyundai HD-170, гос.№К237РС/152, 2012 г.в., на сумму 24 890 руб., в том числе: стоимость материалов – 19 210 руб., стоимость работ (ТО-10, расходные материалы, замена фильтра воздушного, масла трансмиссии заднего моста, масла трансмиссии КПП) - 5 680 руб. Данные обстоятельства  подтверждаются заказом-нарядом от 19.11.2012 №46,  актом сдачи-приемки работ от 19.11.2012 №46, актом выполненных работ от 19.11.2012, подписанными сторонами. Согласно акту гарантия на слесарные работы составляет 30 дней, гарантия на ремонт топливной аппаратуры и электрооборудования не распространяется.

         Данные работы оплачены истцом платежным поручением от 14.11.2012 №402 на сумму 34 820 руб.

Истец указывает, что 15.12.2012, выполняя рейс по маршруту г.Н.Новгород – г.Ижевск, в 30 км от г.Ижевска истец обнаружил у автомобиля неисправность сцепления, вследствие чего последний был доставлен в ближайший сервисный центр – ООО «ИнтерпартнерСервис». В сервисном центре в соответствии с заявкой на обслуживание от 15.12.2012 №Е030233 был проведен ремонт автомобиля, стоимость которого согласно заказу-наряду от 07.03.2013 №П030233 и акту выполненных работ от 07.03.2013 №П030233 составила сумму 34 780 руб..

Данные работы оплачены истцом платежным поручением от 27.02.2013 №271 на сумму 34 780 руб.

Также в результате демонтажа ООО «ИнтерпартнерСервис» запасных частей КПП, требующих замены (акт передачи автозапчастей от 07.03.2013), истцом приобретены запасные части КПП на общую сумму 60 066 руб., в том числе:  у ООО «Стандарт» - на сумму 23 666 руб. (товарная накладная от 24.01.2013 №45, платежное поручение от 24.12.2012 №58),  у ООО «КомТракСервис» - на сумму 36 400 руб. (товарная накладная от 06.03.2013 №КТ00011803, квитанции к ПКО от 28.02.2013 №КТ00000917, от 06.03.2013 №КТ00001016 с контрольно-кассовыми чеками).

В ответ на запрос истца от 06.03.2013 ООО «ИнтерпартнерСервис» в  письме от 07.03.2013 №69 сообщило о выявленных при проведении диагностики автомобиля недостатках: низкий уровень масла в КПП (2,5 л вместо 14 л) и, как следствие, износ первичного вала в сборе и промежуточного вала с шестернями КПП.

На основании заявки истца ЧУДО «Региональный Институт Экспертизы» проведено технико-диагностическое исследование деталей МКПП автомобиля с целью определения причин возникновения неисправностей (дефектов) и характера их образования. Из заключения специалистов от 30.07.2013 №479 следует, что причиной выхода из строя деталей МКПП автомобиля явился недостаточный уровень трансмиссионного масла в картере агрегата; единственной технически обоснованной причиной образования недостаточного уровня трансмиссионного масла в картере агрегата явились нарушения при проведении работ по техническому обслуживанию автомобиля (операция по замене трансмиссионного масла).

Работы по проведению внесудебной экспертизы оплачены истцом платежным поручением от 30.07.2013 №714 на сумму 15 000 руб.

Полагая, что указанные недостатки образовались вследствие некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем  материальный ущерб должен быть компенсирован ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

По утверждению истца, предъявленные убытки  возникли вследствие некачественного  выполнения подрядчиком  работ по техническому обслуживанию автомобиля в части операции по замене масла.

В то же время истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между указанным недостатком и предъявленными убытками.

Из материалов дела не следует, что истец, в период гарантийного срока обнаруживший недостатки выполненных ответчиком работ, обращался к последнему с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Из заказа-наряда от 19.11.2012 №46 с актом сдачи-приемки работ от 19.11.2012 №46, акта выполненных работ от 19.11.2012, подписанных сторонами, не следует право заказчика на устранение недостатков выполненных работ с последующим возложением на подрядчика своих расходов. Истец не вызывался для осмотра автомобиля и составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о выходе из строя сцепления, но не подтверждают факт поломки по причине некачественного выполнения работ предпринимателем. Результат работ принят без замечаний, что следует из двухстороннего акта на выполнение работ (оказание услуг).

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту двигателя автомобиля и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Заключение специалистов от 30.07.2013 № 479 не может служить достаточным доказательством возникновения предъявленных дефектов по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, так как составлено после проведения ремонта, в отсутствие представителя ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика 94 446 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, и 15 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на наличие обязанности ответчика в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить стоимость досудебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение экспертизы не установило нарушение ответчиком обязательства по замене масла трансмиссии в КППП, а только повторило выводы, сделанные ООО «ИнтерпартнерСервис».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-14439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова