Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А38-7129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А38-7129/2014

03 марта  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  февраля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03  марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2015 по делу № А38-7129/2014, принятому к рассмотрению  в порядке упрощенного производства судьей Куликовой В.Г., по заявлению  государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» об объединении дела №А38-7129/2014 по иску индивидуального предпринимателя Щербаковой Зульфии Руслановны  к государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» (ОГРН 1021200773120, ИНН 1215037820, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) о взыскании 204 499 руб. 64 коп. в одно производство с делом №А38-7130/2014,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербакова Зульфия Руслановна  обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» (далее – ГАУК РМЭ «МАРГОСФИЛАРМОНИЯ ИМ. Я.Эшпая) о взыскании 189 315 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи специальной обуви и женских париков от 05.11.2013 №09-02, и 15 184 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395,  454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ГАУК РМЭ «МАРГОСФИЛАРМОНИЯ ИМ. Я.Эшпая» обратилось в арбитражный суд с  ходатайством об объединении дел №А38-7129/2014 и  №А38-7130/2014 в одно производство.

Определением от 23.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ГАУК РМЭ «МАРГОСФИЛАРМОНИЯ ИМ. Я.Эшпая обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что договоры купли-продажи различаются конкретно определенными товарами и их количеством, ценой, сроками действия и исполнения взаимных обязательств. Указал, что товар по всем четырем договорам предназначен для изготовления единого набора сценических костюмов, о чем истцы не могли не знать, занимаясь реализацией схожих товаров (сценического реквизита) и являясь при этом супругами. Отметил, что оплата товара по данным договорам была запланирована по мере поступления бюджетных ассигнований из бюджета Республики Марий Эл.

По мнению заявителя, объединение дел в одно производство будет способствовать наиболее полному и объективному рассмотрению спора, поскольку основания возникновения обязательств по договорам непосредственно связаны между собой, факт неоплаты товара основывается на одних и тех же обстоятельствах (отсутствие бюджетных ассигнований), ответчиком выступает одно и то же лицо, представителем истцов также выступает одно и то же лицо.

Письменным ходатайством ГАУК РМЭ «МАРГОСФИЛАРМОНИЯ ИМ. Я.Эшпая» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

 Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В ходатайстве ответчик просит объединить настоящее дело №А38-7129/2014 с делом № А38-7130/2014. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указал, что  данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положены договоры купли-продажи швейной фурнитуры для сценических костюмов, специальной обуви и париков, ответчик – одно и то же лицо), а так же тем, что истцы являются супругами и в качестве индивидуальных предпринимателей занимаются реализацией схожего товара.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи специальной обуви и женских париков от 05.11.2013 №09-02, подписанному между ГАУК РМЭ «МАРГОСФИЛАРМОНИЯ ИМ. Я.Эшпая» и предпринимателем Щербаковой З.Р., по делу № А38-7130/2014 заявлено требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи швейной фурнитуры для сценических костюмов от 30.09.2013 № 10-01, от 31.12.2013 № 10-02 и от 31.12.2013 № 10-03, подписанных между ГАУК РМЭ «МАРГОСФИЛАРМОНИЯ ИМ. Я.Эшпая» и предпринимателем Щербаковым О.П.

Суд первой инстанции, установив, что договоры купли-продажи не создают однородных взаимосвязанных требований, так как они не имеют единого основания возникновения, пришел к правильному выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дела  в одно исковое производство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность выводов суда первой инстанции. Само по себе обстоятельство неоплаты товара в связи с отсутствием бюджетных ассигнований и представление интересов истцов одним представителем, не свидетельствует о связи дел друг с другом и возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иски имеют разный субъектный состав, а поэтому предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2015 по делу № А38-7129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

               М.А. Максимова