Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-35874/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-35874/2009

03 марта 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей  Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.11.2014

по делу № А43-35874/2009,

принятое судьей Степановой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал» (ИНН 5239004821, ОГРН 1025201288771) Кузнецова Сергея Александровича

о привлечении администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 муниципальное унитарное предприятие Шахунского района «Вахтантепловодоканал» (далее - МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 Скородумов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим предприятия утвержден Кузнецов Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий, Кузнецов С.А.).

В рамках дела о банкротстве МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал» конкурсный управляющий Кузнецов С.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации Шахунского района Нижегородской области (далее - администрация) на сумму в размере  4 840 190, 83 руб.

Определением от  20.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования приостановил производство по делу № А43-35874/2009, поскольку на дату настоящего судебного разбирательства невозможно точно определить размер субсидиарной ответственности ответчика вследствие не реализации конкурсной массы должника и, как следствие, не произведения расчета с конкурсными кредиторами, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      администрация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что преждевременная подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, в силу чего не должно влечь приостановление производства по данному обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов С.А. в заседании суда первой инстанции указал, что на настоящий момент времени расчеты с конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу является заявление Кузнецова С.А. о привлечении администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области  к субсидиарной ответственности.   

Применительно к рассматриваемому спору, на дату настоящего судебного разбирательства невозможно точно определить размер субсидиарной ответственности ответчика вследствие не реализации конкурсной массы должника и, как следствие, не произведения расчета с конкурсными кредиторами, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по заявлению Кузнецова С.А. о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.   

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы оценены и проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.11.2014 по делу № А43-35874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис