Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-12880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

03 марта 2015 года                                                    Дело № А43-12880/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу № А43-12880/2014, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 1025201752597/ ИНН 5249003464) к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (ОГРН 1021605952840/ ИНН 1608003448) о взыскании 6 245 949 руб. 78 коп.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» – Зиминой С.И. по доверенности от 05.05.2014 (сроком на 1 год), Мухаметзянова М.З. по доверенности от 20.03.2014 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – ОАО  «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (далее – ЗАО ИХК «Татгазинвест») о взыскании 6 245 949 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 25.03.2013 №01/0106/0052/13 на выполнение работ.

          Решением от 20.10.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» долг в сумме 6 245 949 руб. 78 коп, 54 229 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.1, 4.3.2  договора, генподрядчиком  полностью не исполнены. Отмечает, что  после подписания актов выполненных работ, указанных в обжалуемом решении, истец продолжает вносить  изменения в проектную документацию и не оформляет остальные акты выполненных работ.

ОАО  «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» заявило ходатайство об истребовании дела № А43-13445/2014 из Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дела № А43-13445/2014 из Арбитражного суда Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №01/0106/0052/13 на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ: «Строительство зданий 70/01, 70/02, 70/04, 70/07, 76/02, 64/02 в рамках строительства в городе Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида», а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договору субподрядчик выполняет в соответствии со сроками, указанными в графиках производства работ по каждому объекту (приложения №2.1-2.6), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется сметами (приложения 1.1-1.47), являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 311 194 077 руб. 98 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 47 470 283 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением от 07.06.2013 №1 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется сметами (приложения №1.1-1.47 и приложения 3.1-3.6), являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 359 209 094 руб. 15 коп,: 311 194 077 руб. 98 коп. стоимость работ в соответствии с приложениями 1.1-1.47; 48 015 016 руб. 17 коп. стоимость работ в соответствии с приложениями 3.1-3.6.

Согласно пункту 4.3.1 договора генеральный подрядчик оказывает субподрядчику координационно-организационные услуги, которые включают в себя:  выполнение планирования производства работ и оперативного диспетчерского управления;  оптимизация разработанной схемы финансирования строительных работ;  предоставление возможности подключения субподрядчика к энергосетям;  координация организация согласованных действий субподрядчиков;  технический надзор за ходом выполнения работ;  консультирование субподрядчика по вопросам выполнения работ;  обеспечение субподрядчика технической документацией;  координация работ, выполняемых субподрядчиком;  приемка работ субподрядчика и сдача работ заказчику.

Согласно пункту 4.3.2 договора стоимость услуг определяется в размере 2% от выполненных субподрядчиком по договору работ.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена. Направленная в адрес ответчика  претензия от 17.04.2014 №3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 245 949 руб. 78 коп. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 25.03.2013 №01/0106/0052/13 является  смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 30.06.2013 №0063, от 05.08.2013 №0072, от 14.08.2013 №0073, от 30.09.2013 №№0083, 0092, 0093 от 25.11.2013 №0099, от 30.11.2013 №0104, от 30.12.2013 №0109 на сумму 6 254 949 руб. 78 коп, подписанными сторонами без замечаний.

       Ответчик, указывая на оказание услуг не в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, опровергающих содержащиеся в подписанных актах сведения,  в суд не представил.

        Факт оплаты спорных услуг ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» долг в сумме 6 245 949 руб. 78 коп.

Ссылки заявителя жалобы на изменение проектной документации истцом апелляционным судом  не принимаются как не имеющие правового значения для существа настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу № А43-12880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова