Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А43-20479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-20479/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надежда – Фарм Арзамас» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу                       № А43-20479/2014,

по иску Комитета имущественных отношений г.Арзамаса, г.Арзамас Нижегородская область, к закрытому акционерному обществу «Надежда-Фарм Арзамас», г.Арзамас Нижегородская область (ОГРН 1025201338095, ИНН 5243012896), об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Надежда-Фарм Арзамас»  (далее – ЗАО «Надежда-Фарм Арзамас») об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 105 кв.м, расположенный по адресу: г.Арзамас, ул.Сеченова, участок, примыкающий к территории рынка «Ивановский», занятый аптечным павильоном, путем демонтажа и вывоза данного объекта своими силами и за свой счет. В случае неисполнения ответчиком судебного решения в срок предоставить истцу право самостоятельно освободить указанный земельный участок своими силами за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Решением  от 31.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Надежда-Фарм Арзамас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для признания незаключенным договора аренды от 23.09.2002 № 40064.

Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по освобождению земельного участка, поскольку в установленном действующим законодательством порядке, предусмотренном статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом договор аренды от 23.09.2002 не был расторгнут.

По мнению заявителя, отказ арендодателя от договора является  злоупотреблением правом, нарушает права и законные интересы общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2002 Комитетом имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (арендодатель) и ЗАО «Надежда-Фарм Арзамас» (арендатор) подписан договор №40064 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г.Арзамас, ул.Сеченова, площадью 30 кв.м, для размещения аптечного киоска.

Вышеуказанный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 23.09.2002.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия договора установлен с 01.04.2002 по 30.03.2003.

Согласно пункту 4.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении, после чего оформляется соглашение о расторжении договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

18.04.2012 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 23.09.2002 №40064 по 31.08.2012 включительно, а также уточнили площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Арзамас, ул.Сеченова, участок, примыкающий к территории рынка «Ивановский», которая составила 105 кв.м.

20.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.12.2012 №02-14-2434 об отказе от исполнения договора аренды №40064 в одностороннем порядке с предложением освободить занимаемый земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи. Согласно отчету почтовых отправлений ответчик получил указанное уведомление 23.12.2012.

Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден и не передан истцу.

Согласно акту обследования от 14.07.2014 на предоставленном в аренду ЗАО «Надежда-Фарм Арзамас» земельном участке размещается аптечный павильон.

Поскольку ЗАО «Надежда-Фарм Арзамас» до настоящего времени занимает земельный участок, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены  оспариваемого решения не имеется.

Решением Арзамасской городской Думы от 25.08.2006 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области. Принятым документом определен уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории города Арзамаса Нижегородской области – Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области. В соответствии с пунктом 2.3 указанного нормативного акта Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными ресурсами, следовательно, ему принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 договора аренды (в редакции соглашения от 18.04.2012) предметом договора определен земельный участок площадью 105 кв.м, находящийся по адресу: г. Арзамас, ул.Сеченова, участок, примыкающий к территории рынка «Ивановский».

Доказательств постановки указанного земельного участка на кадастровый учет в материалы дела не представлено.

Глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

В силу данных правил заключение договора аренды, находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Подобные разъяснения даны судам в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Поскольку указанный в договоре аренды №40064 земельный участок  площадью 105 кв.м не прошел государственного кадастрового учета, он не может являться предметом договора аренды, в котором арендодателем выступает орган местного самоуправления, а потому договор обоснованно признан судом незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор аренды не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из договора.

Актом обследования от 14.07.2014 подтверждается факт нахождения принадлежащего ответчику аптечного павильона  на спорном земельном участке. Последним данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок им не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.

Месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу признается судом достаточным для исполнения судебного акта ответчиком.

Руководствуясь частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно предоставил истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если последний не исполнит решение в течение установленного срока.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  со стороны заявителя жалобы не представлено.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-20479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надежда – Фарм Арзамас» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

              О.А. Логинова