Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А39-3725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«02» марта  2015 года                                                     Дело № А39-3725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу № А39-3725/2014, принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светорезонанс», о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия, г.Саранск от 21.07.2014 №89-14/39П.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Мордовия  (далее по тексту – Управление) проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Светорезонанс» (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

 Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление  08.07.2014 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №  09-03-06/42.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 21.07.2014 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 89-14/39П в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права, а также считает, что основания для применения судом по делу об административном правонарушении  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту – Инструкция № 138-И).

Приложением № 5 к Инструкции № 138-И утверждена форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения.

В силу пункта 9 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах в графе 9 резидентом, оформившим паспорт сделки, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них: 1 – исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента; 2 – предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты; 3 – исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента; 4 – предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

В случае если в подтверждающем документе содержится информация о товарах, работах, услугах, информации и результатах интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных правах на них, аренде движимого и (или) недвижимого имущества, часть из которых была передана (выполнена, оказана) нерезиденту на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, либо часть из которых была получена от нерезидента (выполнена, оказана нерезидентом) в счет ранее переведенного аванса от резидента, то в графе 9 указываются, соответственно, признак 2 или 3. При этом в графе 6 указываются общая сумма по подтверждающему документу через разделительный символ "/" -сумма соответствующая признаку 2 или 3.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 Обществом (продавец) и ТОО "Алпроф-электро", Республика Казахстан, г.Караганда (Покупатель) заключен контракт №643/14-01/13 на поставку светотехнической продукции на общую сумму 10 000 000 рублей.

Условиями контракта от 14.01.2013 №643/14-01/13, с дополнительным соглашением  от 27.03.2014 №2 и спецификацией  от 30.03.2014 №4 предусмотрены условия оплаты: не менее 50% - предоплата от стоимости партии товара, оставшуюся часть - покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Обществом в Мордовском отделении №8589 Сбербанка России (ОАО) оформлен паспорт сделки №13010006/1481/0853/1/1 с последующим переоформлением 28.01.2014.

Платежным поручением от 28.08.2013 №24 на счет Общества зачислены денежные средства в сумме 337 578 рублей как 50% предоплаты покупателя за электролампы.

По товарной накладной от 11.04.2014 №240, CMR б/№ от 11.04.2014 Обществом в адрес ТОО "Алпроф-электро" отгружен товар - светильники ЛПО и РКУ на общую сумму 664 601 рубль.

На расчётный счёт Общества 05.05.2014 от ТОО "Алпроф-электро" зачислена оставшаяся часть неоплаченного товара в сумме 327 023 рубля.

Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 05.05.2014, в графе 6 "Сумма по подтверждающему документу" которой указана сумма "664 601", в графе 9 "Признак поставки" на всю сумму отгруженного товара 664 601 рубль указан код 2 как отсрочка оплаты.

Таким образом, не указание Обществом через разделительную черту "/" суммы вывезенного товара с территории Российской Федерации на 664 601 рубль и сумму 327 023 рубля - отсрочка оплаты за товар является нарушением порядка представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк, установленного Инструкцией № 138-И, в связи с чем Управлением и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Обществом.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу № А39-3725/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина