Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-18473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«27» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-18473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГеоНН» и администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской от 08.09.2014   по делу  № А43-18473/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1065250027512, ИНН 525003786) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНН» (ОГРН 11152520067,                  ИНН 5208005222) об обязании устранить недостатки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от истца – администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 57668);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГеоНН» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт № 57667),

у с т а н о в и л :

администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНН» (далее – Общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.10.2012  № 0132300020912000148-0177667-01 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных квартир в г.Кстово по адресу: г.Кстово ул.Пионерская, д.5, кв.2, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации право произвести работы за счет ответчика с последующим взысканием необходимых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 722-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  наличием недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по капитальному ремонту муниципальных квартир.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2014 исковые требования удовлетворил, обязав Общество безвозмездно устранить выявленные недостатки работ.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2014.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на то, что все документальные доказательства, на которых истец основывает свои требования, были составлены им в одностороннем порядке без надлежащего извещения подрядчика и без надлежащего оформления. О выявленных недостатках выполненных работ подрядчик узнал только после судебного разбирательства по делу.

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части отсутствия указания права истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если последний не исполнит решение в течение установленного срока.

Дополнительным решением от 01.12.2014 по настоящему делу арбитражный суд дополнил резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить администрации г.Кстово Нижегородской области право при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно или силами третьих лиц устранить указанные недостатки за счет общества с ограниченной ответственностью «ГеоНН» с взысканием с него понесенных расходов.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия      постановления по делу от Администрации 04.12.2014 и 11.12.2014 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

Оценив представленное ходатайство на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа Администрации от жалобы, отсутствуют.

В связи с изложенным производство по жалобе Администрации подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0132300020912000148-0177667-01 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных квартир в г. Кстово по адресам: ул.Пионерская, д.5, кв.1; ул.Профсоюзная д.31, кв.2 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 контракта Общество обязалось выполнить работы согласно локальному сметному расчету.

Цена контракта составляет 213 662 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок гарантии качества выполненных работ - в течение 3 лет с момента подписания актов выполненных работ, что предусмотрено в пункте 2.3 договора.

28.11.2012 выполненные Обществом работы по капитальному ремонту муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г.Кстово, ул. Пионерская, д.5, кв.1, были приняты по акту приемки выполненных работ (л.д.26-33).

28.01.2014 к главе администрации города Кстово обратилась жительница данной квартиры, указавшая на наличие недостатков в выполненных работах: стали плохо закрываться окна, вышла из строя фурнитура, появилась трещина на доме, отслоилась краска (л.д.35).

18.02.2014 истец обратился к Обществу с претензионным письмом, где указал на выявленные в период гарантийного срока недостатки и предложил провести осмотр 24.02.2014 (л.д. 36-38).

В указанную дату ответчик на осмотр не явился.

В результате обследования комиссией в составе представителей администрации г.Кстово Козлова В.Б., Саушкина А.А., квартиросъемщика Малышевой С.В. было установлено, что на фасаде дома имеется трещина длинной около 3 метров, глубиной 1 см, а также отслоилась краска до 3 кв.м, на окнах в комнатах сломана фурнитура (15 приборов), 2 окна неплотно закрываются, 4 форточки не закрываются, о чем составлен акт обследования по заявлению квартиросъемщика от 24.02.2014 (л.д.38).

12.03.2014 Администрация направила исполнителю претензионное письмо с предложением устранить выявленные недостатки в срок до 11.04.2014 (л.д. 39-40).

Поскольку в установленный претензионным письмом от 12.03.2014 срок ответчик свои обязательства по устранению выявленных дефектов не выполнил, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование об устранении недостатков предъявлено в период установленного контрактом гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: обращением жительницы квартиры 1 дома 5 по улице Пионерская города Кстово, в котором ответчиком проводились ремонтные работы, от 28.01.2014, актом обследования от 24.02.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств отсутствия указанных истцом недостатков, возникновения их до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ по государственному контракту от 05.10.2012  № 0132300020912000148-0177667-01, выявленных в период гарантийного срока.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 167, 176, 265, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской от 08.09.2014 по делу                                            № А43-18473/2014.

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области  прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2014   по делу    № А43-18473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоНН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоНН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.И. Тарасова