Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-9003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

27 февраля 2015 года                                                   Дело №А43-9003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу №А43-9003/2014, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН», ИНН 5262268332, ОГРН 1115262016264, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677, г.Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Медведева Надежда Валерьевна, Гайсинский Юрий Юрьевич,

о взыскании задолженности по договору субаренды,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН»

о признании недействительным договора субаренды от 16.01.2013 и применении последствий его недействительности,

при участии: от заявителя - ООО «Альбион-2002» - Нерадовской А.А. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от ООО «ЗЕНИТ-НН» - не явился, извещён (уведомление №14747);

от третьих лиц - Медведевой Н.В. - не явился, извещён (уведомления №14360, 14746, 14360);

Гайсинского Ю.Ю. - не явился, извещён (уведомление №14370),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 411 665 руб. задолженности за пользование помещением №7 по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, 64, за период с 16.01.2013 по21.06.2013, 17 929 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойку в сумме 377 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» о признании недействительным договора субаренды от 16.01.2013 и применении последствий его недействительности.

ООО «Альбион-2002» просило признать недействительным договор субаренды на основании статей 10, 651, 610, 615, 621, 173.1, 174.1, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Адьбион-2002» удовлетворил частично, признал недействительным договор субаренды от 16.01.2013, подписанный ООО «Зенит-НН» и ООО «Альбион-2002», в части применения последствий недействительной сделки отказал, требования ООО «ЗЕНИТ-НН» удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» 429 594 руб. задолженности, 10 189 руб. 75 коп. расходов по госпошлине и 21 304 руб. 10 коп. расходов на представителя, в остальной части иска отказал, произвел зачет встречных требований в части госпошлины, в результате которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» 429 594 руб. задолженности, 6189 руб. 75 коп. расходов по госпошлине и 21 304 руб. 10 коп. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Альбион-2002» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в применении последствий недействительной сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» 429 594 руб. задолженности, 6189 руб. 75 коп. расходов по госпошлине и 21 304 руб. 10 коп. расходов на представителя, просит изменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что недействительный договор субаренды не освобождает лицо от внесения платы за пользование имуществом.

Пояснил, что общество фактически не занимало спорное помещение, не имело возможности осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции.

Полагает, что ООО «ЗЕНИТ-НН» заведомо имело информацию о том, что сделка не может быть зарегистрирована в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЗЕНИТ-НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 16.02.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

19.02.2015 от ООО «ЗЕНИТ-НН» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 17 929 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «ЗЕНИТ-НН» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 17 929 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 – отмене в этой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2013 года между ООО «Зенит-НН» (арендатор) и ООО «Альбион-2002» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование встроенное помещение №7, общей площадью 85,6 кв.м, в том числе: торговая площадь 70 кв.м, подсобное помещение 15,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный номер) 52-52-01/530/2006-338, адрес объекта: г.Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 64, для использования в качестве магазина розничной купли-продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров, алкогольной, табачной и прочей продукции.

Договор субаренды подписан сроком на 1 год (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора субаренды стороны пришли к соглашению, что передаточный акт составляться не будет, поскольку передача имущества осуществляется от субарендодателя к субарендатору в момент подписания данного договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора субаренды субарендная плата в сумме 130 000 руб. вноситься субарендатором ежемесячно, путем предоплаты, не позднее 5-го числа текущего месяца. Обязанность субарендатора выплачивать субарендную плату с 16 февраля 2013 года.

Пунктом 3.4 договора также предусмотрено, что счета на коммунальные услуги (водопровод, канализация, электроэнергия), а также других обслуживающих организаций оплачивает субарендатор.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрено, что за просрочку платежа субарендатор уплачивает субарендодателю штраф с размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Письмом №41 от 21 июня 2013 года субарендатор сообщил арендатору, что в связи с невозможностью государственной регистрации договора субаренды предоставленное ему помещение освобождено. В письме истец также просил вернуть сумму внесенного страхового депозита в 130 000 руб.

Поскольку субарендатор, пользуясь помещением, не вносил плату за пользование имуществом, ООО «Зенит-НН» обратилось с настоящим иском о взыскании 411 665 руб. задолженности за пользование помещением №7 по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, 64, за период с 16.01.2013 по 21.06.2013, 17 929 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки в сумме 377 000 руб.

В свою очередь, ООО «Альбион-2002» обратилось со встречным иском о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, на основании статей 10, 651, 610, 615, 621, 173.1, 174.1, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор субаренды от 16.01.2013 недействительным (ничтожным), отказал в удовлетворении требования ООО «Зенит-НН» о взыскании 377 000 руб. неустойки за период с 16.02.2013 по 05.06.2013 на основании пункта 4.1 договора субаренды.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем недействительность спорного договора субаренды не освобождает лицо, пользующееся имуществом, от внесения платы за пользование.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования чужого имущества.

Факт пользования ООО «Альбион-2002» спорным нежилым помещением подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 договора субаренды стороны пришли к соглашению, что передаточный акт составляться не будет, поскольку передача имущества осуществляется от субарендодателя к субарендатору в момент подписания данного договора.

Письмом №41 от 21 июня 2013 года субарендатор сообщил арендатору, что в связи с невозможностью государственной регистрации договора субаренды предоставленное ему помещение освобождено.

В материалы дела ООО «Зенит-НН» представило фотоматериалы от мая 2013 года, из которых следует, что на спорном помещении размещены вывеска «Бристоль», принадлежащая ответчику. Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что данная вывеска размещалась ООО «Альбион-2002».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принята ссылка ООО «Альбион-2002» на то, что в связи с отсутствием регистрации договора общество не имело возможности осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции, поскольку согласно пункту 1.6 подписанного сторонами договора субаренды имущество арендовалось для использования в качестве магазина розничной купли-продажи, в том числе товаров народного потребления, продовольственных товаров, табачной и прочей продукции.

Ответчик, узнав о невозможности государственной регистрации договора субаренды в феврале 2013 года, не предпринимал реальных мер по его расторжению и к освобождению помещения или изменению условий его пользования. Препятствий к фактическому использованию спорного объекта ООО «Альбион-2002» до июня 2013 года не имело.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Так как факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания 411 665 руб. задолженности за пользование помещением.

При этом суд пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу стоимости пользования спорным помещением в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Данные правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9443/12 от 04.12.2012.

При этом ООО «Альбион-2002» иных сведений о цене, которая обычно взимается при аренде аналогичного имущества, в материалы дела не представило, не доказало, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование которого представлены соглашение об оказании услуг от 13.02.2014, расписка от 13.03.2014, расходный кассовый ордер от 13.03.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска и принципа отнесения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, удовлетворяет требование ООО «Зенит-НН» о взыскании с ООО «Альбион-2002» судебных расходов частично в сумме 20 415 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исходя из