Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-18742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«27» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-18742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАР ЭНД КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.10.2014 по делу                             № А43-18742/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ВСП» (ОГРН 1025203032854,              ИНН 5260063330) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР ЭНД КОМПАНИ» (ОГРН 1095260013584,  ИНН 5260267365) о взыскании                          333 685 руб. 25 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТАР ЭНД КОМПАНИ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ВСП» – Шедель А.А. по доверенности от 03.06.2014 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-ВСП» (далее – ООО «РОСТ-ВСП», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР ЭНД КОМПАНИ» (далее – ООО «СТАР ЭНД КОМПАНИ», ответчик) о взыскании 333 685 руб. 25 коп., в том числе задолженности за выполненные по договору подряда от 22.06.2011 №334 работы, 55 988 руб. 62 коп. неустойки за период с 23.12.2011 по 20.10.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 22.06.2011 № 334 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТАР ЭНД КОМПАНИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 55 988 руб. 82 коп. и представительских расходов в сумме 35 000 руб.

Апеллянт считает, что договор от 22.06.2011 № 334 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: срокам выполнения работ, их начала и окончания.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не принял во внимание уплату истцом суммы судебных расходов с учетом оказания услуг и в исполнительном производстве. Поскольку стадия исполнительного производства ещё не наступила, суд незаконно взыскал расходы на услуги, которые будут оказаны в будущем.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ООО «РОСТ-ВСП» (подрядчик) и ООО «СТАР ЭНД КОМПАНИ» (заказчик) был заключен договор № 334, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях гостиницы турбазы «Усадьба» в Сокольском районе вблизи деревни Хмелевка согласно смете, а заказчик принять и оплатить весь перечень оборудования, монтажных работ и расходных материалов по договору (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 365 800 руб., в том числе НДС 18% – 55 800 руб.

В разделе 3 договора установлены этапы и сроки проведения работ: начало действия договора – с момента его подписания, окончание действия – после исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 3.1 договора). Изменение сроков начала и окончания работ производится по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора заказчик в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, а остаток общей стоимости оплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

15.12.2011 и 22.10.2012 стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 365 800 руб. (л.д. 60-66).

21.12.2011 и 30.07.2013 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 85 707 руб. 37 коп. (л.д. 42-43).

24.04.2014 сторонами произведен взаимозачет на сумму 2396 руб., что подтверждается актом от 24.04.2014 №10 (л.д. 22).

16.06.2014 истец в адрес ответчика направил претензию от 10.06.2014 № 01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, однако данная претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 29-31).

Неисполнение данного обязательства ответчиком явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга в сумме                       277 696 руб. 63 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 при несвоевременных платежах за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 55 988 руб. 62 коп. неустойки за период с 23.12.2011 по 20.10.2014. Данный размер пени исчислен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день подачи иска в суд.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из условий договора от 22.06.2011 № 334 следует, что начало действия договора - с момента его подписания, окончание действия – после исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 3.1. договора). Изменение сроков начала и окончания работ производится по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 15.12.2011 № 1 и от 22.10.2012 № 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в период с 22.06.2011 по 22.10.2012, их результат передан заказчику.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в части выполнения работ, приемку данного результата работ заказчиком, необходимость согласования такого условия срока договора подряда, как сроки выполнения работ, устранена, апелляционный суд считает спорный договор заключенным.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2014 № 2, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий», платежное поручение от 17.07.2014 № 640 об оплате 35 000 руб. за юридические услуги по указанному договору.

Руководствуясь изложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, учитывая требования разумности, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании представительских расходов в сумме 35 000 руб.

Реальность несения указанных расходов подтверждена истцом представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.10.2014 по делу № А43-18742/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАР ЭНД КОМПАНИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина