Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-18005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 февраля 2015 года                                               Дело № А43-18005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества птицефабрика «Ворсменская» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу №А43-18005/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чугуновой Е.В. по иску открытого акционерного общества птицефабрика «Ворсменская» (ИНН 5252000689, ОГРН 1025202122494) к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», о возмещении 126 000 руб. убытков,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество птицефабрика «Ворсменская» (далее -  ОАО птицефабрика «Ворсменская») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания») о возмещении 126 000 руб. убытков.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО птицефабрика «Ворсменская» обратилось в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, он доказал всю совокупность условий для возмещения убытков. Так, перерыв в подаче электроэнергии подтвержден письмом от 02.06.2014 № 49/14-1956 филиала Нижновэнерго ПО «Кстовские электрические сети». Заявитель пояснил, что предупреждения о перерыве в подаче электроэнергии ему от ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не поступали, в связи с чем истец был лишен возможности принять своевременные меры по переключению на другую систему шин.

Заявитель указал, что в результате перерыва в подаче электрической энергии по одной из трех фаз, то есть неполнофазного режима в производственных цехах ОАО птицефабрика «Ворсменская», сгорело 35 штук электродвигателей марки АИ РП80 А692 0,37кВт, в обоснование чего им были представлены акты о причиненных убытках от 19.05.2014, определения причины выхода из строя электродвигателей.

Заявитель считает, что ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обязано надлежаще исполнять обязательства по электроснабжению, ОАО птицефабрика «Ворсменская» не должно зависеть от взаимоотношений ОАО «НСК» с другими организациями. Договорными отношениями по обеспечению электроэнергией птицефабрика связана только с ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Истец просил о разрешении жалобы в свое отсутствие (заявление от 18.02.2015).

Ответчик в отзыве возразил против доводов жалобы, указав, что из акта №324 следует, что в результате расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 17.05.2014, сотрудниками ОАО «МРСК Центра и Приволжья» установлено, что причиной отключения ВЛ-110кВ №123 на подстанции «Павлово» явился неполнофазный режим на ВЛ со стороны Дзержинской ТЭЦ, вызванный не включенным состоянием силовых контактов фазы «С» MB ВЛ-1 ЮкВ №123 вследствие обрыва тяги привода во время плановых оперативных переключений 16.05.2014, то есть в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Территориальная генерирующая компания №6»; в пределах границ балансовой принадлежности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» никаких повреждений на электрообрудовании, от которого осуществляется электроснабжение истца, не происходило. Просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2010 между ОАО птицефабрика «Ворсменская» (потребителем) и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения №9285000, предметом которого явилась подача гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности в точке поставки, а также путем заключения договоров обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей.

Согласно пункту 3.1.4 гарантирующий поставщик обязан возмещать потребителю реальный ущерб в случаях перерывов в подаче электрической энергии, нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии, по вине гарантирующего поставщика, при условии выполнения потребителем пункта 3.2.5 договора и составления двустороннего акта, оформленного не позднее 14 календарных дней с начала недоотпуска или нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии.

По условиям пункта 3.2.5 договора потребитель обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, плановых, текущих и капитальных ремонтах на них.

Материалы дела свидетельствуют о том, что электропитание объектов истца осуществляется от подстанции «Ясенецкая 110/в».

По утверждению истца, 17 мая 2014 года в период времени с 21 час. 45 мин. до 23 час. 15мин. электропитание по первой системе шин с подстанции «Ясенецкая» не было 1 фазы, что недопустимо для обеспечения работы электродвигателей в производственных цехах птицефабрики. В результате неполнофазного режима в производственных цехах истца сгорело 35 штук электродвигателей марки АИРП80А692 0,3Квт 1000об/мин к вентиляторам ВО-71, что привело к отключению вентиляции в цехах. Стоимость работ по монтажу и ремонту электродвигателей составила 126 000руб.

С целью возмещения понесенных затрат по монтажу и ремонту сгоревших электродвигателей истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая иск, суд установил, что 17.05.2014 в период времени с 21 час. 45 мин. до 23 час. 15 мин. электропитание по первой системе шин с подстанции «Ясенецкая» не было 1 фазы, в результате чего на объекте истца сгорело 35 электродвигателей.

Суд установил, что согласно актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.04.2005 №37 и от 24.08.2008 электроснабжение объектов ОАО птицефабрика» Ворсменская», расположенных по адресу: Нижегородская область, Павловский район, д.Ясенцы, осуществляется от подстанции «Ясенецкая», находящейся в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на подстанции «Ясенецкая» 110/6кВ КРУН-6кВ - провода ВЛ-601, ВЛ-502, спуски к КРУН, подставные изоляторы на КРУН, включая контракты в местах присоединения проводов спусков к проходным изоляторам КРУН, кабельные наконечники на жилах кабельной линии, включая контракты и арматуру крепления в местах присоединения кабельных наконечников КЛ-603 к шинам. На подстанцию «Ясенецкая» подача электрической энергии осуществляется по ВЛ-110кВ №130 и ВЛ-110кВ №123 «Дзержинская ТЖЭЦ-Павлово».

Письмом от 19.05.2014 №443 ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» сообщило, что причиной не включения на фазе «С» МВ ВЛ-123 со стороны Дзержинской ТЭЦ явился обрыв стеклоплатиковой тяги выключателя ВМТ-110Б на фазе «С». Из акта №324 расследования технологического нарушения (аварии), составленного сотрудниками Кстовские ЭС филиала Нижновэнерго ДЗО МРСК Центра и Приволжья, следует, что 17.05.14 в 21 час 50 минут аварийно отключился МВ ВЛ-110кВ №123 «Дзержинская ТЭЦ-Павлово» на подстанции «Павлово» 110/35/6кВ действие 4-й ступени ТЗНП по циклу «О-В-О», ВЛ-110кВ №123 осталось в работе со стороны Дзержинской ТЭЦ, повреждений ВЛ-110кВ №123 не выявлено, аварийное отключение произошла вследствие неполнофазного режима в сети 110кВ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в связи с тем, что авария произошла в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а ОАО «ТГК № 6».

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

По договору энергосбнажения  от 09.09.2010 № 9285000 ОАО «НСК» обязалось поставить электроэнергию  ОАО  птицефабрика «Ворсменская»  до точки поставки, а не до границы балансовой принадлежности  сетевого оборудования межсетевых организаций (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.4  гарантирующий поставщик обязан обеспечивать в точке поставки качество электрической энергии, а также урегулировать в интересах потребителя  отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию Иных услуг, неразрывно связанных с процессом электроснабжения, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 112 Правил № 530 (действовавших на дату заключения договора) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 114 Правил № 530 в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Нарушение обязательств имело место быть в  2014 году в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 28 Правил № 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

При этом в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи