Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А38-5025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                           

27 февраля 2015 года                                                     Дело № А38-5025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (ИНН 1215068716, ОГРН 1021200753078) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2014 по делу №А38-5025/2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л., об отказе в отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (ИНН 1215073755, ОГРН 1021200754783) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (ИНН 1215068716, ОГРН 1021200753078), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания», о понуждении восстановить подачу газа,

 при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика –   Кукушкиной С.М. по доверенности  от 01.01.2014 №8 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (далее - ООО «Гласстрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола») о восстановлении поставки газа в соответствии с договором поставки газа от 10.09.2012 № 30-5-13/122503 в течение трех дней после вступления решения в законную силу.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 421, 433, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положения Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), статьи 5 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» совершать действия по прекращению (ограничению) поставки газа в адрес ООО «Гласстрейд» по договору поставки газа от 10.09.2012 № 30-5-13/122503 до момента вынесения решения суда по рассматриваемому спору.

Определением от 25.09.2014 ходатайство удовлетворено: запрещено ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» совершать действия по прекращению (ограничению) поставки газа в адрес ООО «Гласстрейд» по договору поставки газа от 10.09.2012 № 30-5-13/122503, однако на конкретный срок (с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела) – до 1 декабря 2014 года. Определением от 24.11.2014 срок принятых мер по обеспечению иска продлен до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора.

03.12.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, мотивировав тем, что обеспечительная мера препятствует реализации ответчиком предусмотренных законом и условиями договора поставки газа прав на введение процедуры ограничения (прекращения) поставки газа в связи с наличием у покупателя задолженности за неоспариваемые им периоды поставки газа, способствует росту текущей задолженности признанной банкротом организации, ведет к возникновению у ответчика значительных убытков, связанных с неоплатой природного газа. ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» считает, что обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерна предмету спора. При этом производственный объект истца относится к опасным производственным объектам и процесс его эксплуатации не может быть непрерывным. На непрерывность технологического процесса нет также указаний в технологическом регламенте изготовления стеклянной тары. Согласно ответу организации-изготовителя печи, установленной на заводе ООО «Гласстрейд», прекращение поставки газа без наступления ущерба на плавильном агрегате возможно при сливе стекломассы, технологическом охлаждении агрегата и проведении данных процессов специализированной организацией.

Определением от 10.12.2014 отказано в отмене мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым определением от 10.12.2014, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что меры по обеспечению иска являются несоразмерными предмету спора и нарушают баланс интересов сторон и заинтересованных лиц.

Заявитель пояснил, что у него возникли основания реализации предусмотренного Правилами поставки газа, Порядком № 1 и условиями договора права на ограничение и последующее прекращение подачи газа на газопотребляющие объекты ООО «Гласстрейд» в связи с неоплатой задолженности за природный газ, поставленный в августе, сентябре и октябре 2014 года.

По мнению заявителя, обеспечительные меры приняты судом без предъявления со стороны ООО «Гласстрейд» доказательств необходимости их принятия и сохранения, не доказаны возможность причинения ООО «Гласстрейд» значительного ущерба и негативных последствий для его экономической деятельности. На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» получены и предоставлены суду документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия и сохранения обеспечительных мер.

Заявитель утверждает, что продолжение выборки газа ООО «Гласстрейд» в нарушение требований промышленной безопасности может повлечь последствия в виде аварии.

В дополнении к жалобе от 22.01.2015 и судебном заседании заявитель поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Суд пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком убедительных доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительной меры либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом меры по обеспечению иска. Заявителем также не представлено доказательств причинения ему принятой обеспечительной мерой значительных убытков.

Суд правильно отклонил довод ответчика о неоплате ООО «Гласстрейд» потребленного после принятия обеспечительной меры газа, поскольку не является безусловным основанием для отмены обеспечительной меры и не свидетельствует о причинении ему убытков, поскольку газоснабжающая организация вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за газ.

Арбитражный суд обоснованно применил обеспечительные меры в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» до вступления в силу итогового судебного акта совершать действия по прекращению (ограничению) поставки газа в адрес ООО «Гласстрейд» по договору поставки газа № 30-5-13/122503 от 10.09.2012. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительной меры, не отпали, необходимость в ее сохранении не утрачена, принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, имеет целью предотвратить причинение ООО «Гласстрейд» значительного ущерба и негативных последствий для его экономической деятельности и отвечает критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также учел, что 17.12.2014 по настоящему делу принято решение. Вместе с тем оно в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке. Таким образом решение не вступило в законную силу и основания для отмены мер отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2014 по делу   №А38-5025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова  

             А.И. Вечканов